6 may 2016

¿CFK VS.FpV?... (EL CRUEL ARCHIVO II)





¿CFK VS. FpV?... (EL CRUEL ARCHIVO II)






Política jueves 05 de mayo 2016
 

Cuando Cristina Kirchner se oponía a la doble indemnización

 
 
El Frente para la Victoria presiona hace semanas para sancionar el cepo laboral. 
 
Sin embargo, la ex mandataria en más de una ocasión se pronunció en contra de una medida de esa naturaleza

Envalentonado por los planteos de los gremios, el kirchnerismo intenta apurar por estas horas en el Congreso el debate sobre un proyecto que prohíbe los despidos por 180 días a condición de una doble indemnización. 

Con una mayoría cómoda, el espacio no tuvo problemas en conseguir la media sanción en el Senado y se entusiasma con ganar adeptos de otras fuerzas para avanzar en la Cámara baja.

Los máximos referentes de la bancada del FpV se pusieron al frente del reclamo. 

Y no vacilaron en criticar a Mauricio Macri y sus partidarios por hacer pública su resistencia a la iniciativa. 

Aun cuando muchos de ellos pensaban distinto hace no mucho tiempo; entre ellos, Cristina Elisabet Kirchner.

La ex presidente no compartía el precepto de la doble indemnización

Concedía que "sonaba muy bien" pero estaba convencida de que no lograrían el efecto que postulaba, sino lo contrario

Lo consideraba "una manera de profundizar la crisis". Así lo dejó en claro al menos dos veces en presentaciones públicas.

Fue taxativa al respecto el 6 de noviembre de 2010 cuando se refirió al tema durante una visita a Alemania. 

Allí, en una reunión con referentes de la comunidad científica argentina residentes en ese país, contó que meses atrás había tenido una reunión con dirigentes de la CGT que le pidieron que se legislara para "impedir el despido o se volviera a la doble indemnización o triple indemnización"

Y sentó su postura: "Dije que no iba a tomar ninguna de esas medidas, que objetiva y exclusivamente sonaban muy bien, que iba a estar toda la sociedad de acuerdo, pero que iba a tener efectos totalmente opuestos a los objetivos que perseguíamos".

Entonces explicó que "uno puede tener los mejores objetivos, las mejores ideas, los mejores sentimientos, pero si equivoca los instrumentos, se va al demonio"

Y remató: "No voy a sacar ninguna norma, que lo único que va a hacer es asustar al capital, que es lo más asustadizo que hay. Vamos a hacer acuerdos sector por sector, actividad por actividad para lograr que no nos despidan gente".

Pasó poco más de un mes cuando volvió sobre el caso. Fue el 11 de noviembre, en la sesión del G-20 en Corea del Sur. 

También allí recordó el pedido de la central obrera. "Nos pedían para paliar la crisis que volviéramos a restablecer la doble indemnización en caso de despido o la prohibición de despido. Yo dije que esa era la mejor manera de agudizar y profundizar la crisis porque el sector privado ante la simple –digamos entre paréntesis– amenaza de que tuvieran que subir sus costos laborales, iba a tener una reacción inversa a la de los trabajadores".

Y concluyó: "Yo les dije que apuntábamos a mantener el vínculo laboral de las empresas con sus trabajadores. Para eso sostuvimos y todavía tenemos un sistema de ayuda a las empresas para que eviten despedir gente y, si es necesario, completar con recursos fiscales parte del salario de los trabajadores de modo tal de seguir sosteniendo el consumo".

fuente
"infobae", 05.05.2016

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.