16 may 2016

DÓLAR FUTURO Y LA "BUENA FE"





DÓLAR FUTURO Y LA "BUENA FE"


Blejer y Scioli en 2014 trabajaban con vistas a las elecciones del año pasado, donde el FPV perdió
Blejer y Scioli en 2014 trabajaban con vistas a las elecciones del año pasado, donde el FPV perdió. Foto: Archivo "La Nación".





Política domingo 15 de mayo 2016
 

Un asesor de Daniel Scioli dijo que "no hubo buena fe" en el manejo del dólar futuro


El economista Mario Blejer explicó que el kirchnerismo buscó crear "una credibilidad artificial" con un Banco Central que "había perdido toda credibilidad". Además, se mostró optimista sobre la evolución de la economía
El economista Mario Blejer, ex director del Banco Central y uno de los principales asesores económicos de Daniel Scioli durante la campaña, aseguró que "hubo mala fe" en la venta de dólar futuro por parte del Banco Central durante el kirchnerismo, un negociado por el que la ex presidente Cristina Elisabet Kirchner fue procesada el viernes pasado.

Blejer explicó, en el programa Plan M de Canal 26, que la intervención sobre el mercado de futuros "es más eficiente que operar en el mercado corriente", pero sostuvo que para ello es necesario un Banco Central "creíble". 

"Es evidente que la operación ésta era para crear algún tipo de credibilidad en la tasa de cambio, que no la creó", dijo y añadió que esta situación se dio por "la naturaleza del Banco Central, que en ese momento ya había perdido toda credibilidad".

"La magnitud de la operación indica que la intención era crear una credibilidad artificial, que el Banco Central no podía porque había perdido su credibilidad ya con la tasa de inflación y con el financiamiento del déficit", dijo, y sentenció: "Evidentemente acá no había buena fe, en el sentido de tratar de estabilizar la moneda, de una operación tratando de dar una señal, que no era creíble".

Para el ex director del Central, "evidentemente parte del ajuste y el sinceramiento de la economía argentina –la necesidad de volver al equilibrio- implicaba una devaluación", algo que "estaba bastante claro". 

Con la venta de dólar futuro por debajo de su precio de mercado, "se hacía creer que era posible (mantener el tipo de cambio) manteniendo las políticas", algo que Blejer descartó de plano.

Al argumento esbozado por el kirchnerismo para inculpar a Mauricio Macri porque fue quien devaluó, Blejer respondió con una ironía: "es como decir que vos ponés una bomba en la casa de alguien para matarlo pero estalla cuando abrís la puerta. Una señora abre la puerta y estalla la bomba: ¿la culpa quién la tiene?".

Blejer defendió la potestad del Banco Central para intervenir en el mercado de futuros: "Si vos tenés un banco central creíble, el Banco Central Europeo, y hace este tipo de operación, decís 'evidentemente no va a haber una devaluación', porque se está jugando parte importante de su capital". 

En ese sentido, advirtió que "es peligroso judicializar políticas económicas legítimas". 

"Es una operación común, el problema es la magnitud y la intención", remató.

Optimismo sobre la economía

Para el ex asesor económico de Scioli, "la inflación reacciona a la política monetaria con algunos meses de retraso", por lo que parte de la inflación de hoy "es culpa del gobierno anterior". 

Sin embargo, sostuvo que "hay elementos subyacentes que muestran una mejora importante". 

"La inflación subyacente, la que no depende de estos ajustes, ha venido bajando", dijo y se mostró optimista sobre el futuro: "Lo que va a medir si esto está andando bien o no es la inversión, y la inversión va a subir", concluyó.

fuente
"infobae", 15.05.2016

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.