10 may 2016

ECHEGARAY: ... Y EL RECHAZO DE CASANELLO

ECHEGARAY: ...

Y EL RECHAZO DE CASANELLO

Revés de Echegaray en la causa sobre facturación trucha

El delito precedente al lavado de la ruta del dinero K

El juez Casanello rechazó un planteo de que ya había sido sobreseído por Oyarbide

Ricardo Echegaray, en su última visita a los Tribunales Federales de Retiro, el viernes 6 de mayo. FOTO PEDRO LAZARO FERNANDEZ.

Lucio Fernández Moores

El juez federal Sebastián Casanello rechazó un planteo del ex administrador federal de Ingresos Públicos Ricardo Echegaray para ser desvinculado del supuesto delito precedente del lavado de dinero que le endilga al detenido empresario Lázaro Báez, según dijeron hoy a Clarín fuentes judiciales.

La defensa de Echegaray, a través del ex ministro León Arslanián y su colega Martín Arias Duval, planteó al juez Casanello que los hechos que se le imputan al actual titular de la Auditoría General de la Nación ya habían sido sobreseídos en una causa sobre la facturación trucha en Bahía Blanca a favor de Austral Construcciones.

El sobreseimiento había sido dictado el 9 de diciembre del año pasado -justo el día anterior al cambio de gobierno- por el entonces juez federal Norberto Oyarbide y no fue apelado por el fiscal Guillermo Marijuán, el mismo que interviene en la causa contra Báez, según recordaron fuentes judiciales.

Casanello dijo que se trata de hechos distintos, "escindibles e independientes" y que ello fue resuelto el año pasado por el presidente de la Cámara Federal, Martín Irurzun, al zanjar un conflicto de competencia suscitado entre su juzgado y el que estaba a cargo de Oyarbide, quien renunció el mes pasado.

Todo giró en torno a la denuncia realizada el año pasado por la diputada nacional Margarita Stolbizer por la facturación trucha en Bahía Blanca y la actuación de Echegaray y otros ex altos funcionarios de la AFIP como Angel Rubén Toninnelli, y el desplazamiento de la regional del organismo recaudador en esa ciudad.

En su resolución, Casanello cuestionó a Oyarbide por haber sobreseído esa causa sin haber producido prueba alguna y sostuvo que la defensa de Echegaray pretende con su planteo un "bill de indemnidad" que lo proteja en la causa por la que está preso Báez y en la que él mismo debe presentarse a prestar declaración indagatoria el próximo martes 17.

fuente
"Clarin.com", 09.05.2016

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio

Mendoza, 11 de noviembre de 2009.