10 mar 2017

MENDOZA: SELECCIÓN DE PERSONAL 2008/2010






MENDOZA: 
SELECCIÓN DE PERSONAL 2008/2010







Revés para exfuncionario de Jaque que quiso ser millonario


En 2010, inició un juicio contra el Estado exigiendo que le pagaran $13 millones por su trabajo en paritarias. 
Siete años después, la Corte desestimó su pedido


Luego de casi siete años de espera, esta semana la Suprema Corte de Mendoza le puso punto final al reclamo de un ex funcionario que pedía que el Gobierno le pagara más de 13 millones de pesos por su rol en las negociaciones paritarias entre 2008 y 2010. 
El caso de Sergio Vignaud sacudió al gobierno de Celso Jaque y puso en el ojo de la tormenta a parte del gabinete del exgobernador y a miembros de Fiscalía de Estado. 
Luego de un largo camino judicial, el máximo tribunal de la provincia falló en contra del pedido de este abogado, que ahora deberá hacerse cargo de los gastos del litigio aunque con ciertos beneficios.
En concreto, el no definir el monto millonario que reclamaba lo benefició a la hora de regular las costas.
Vignaud se incorporó al gobierno de provincial en 2008 como director de Recursos Humanos, Infraestructura e Insumos del Ministerio de Salud. 
Allí se desempeñó hasta el 26 de octubre de 2010, día en que fue despedido por reclamar más de 13 millones de pesos en calidad de honorarios por su participación extraordinaria en las negociaciones paritarias de diferentes dependencias estatales.
En concreto, Vignaud esgrimió que su desempeño en "más de 400 reuniones paritarias" fue solicitado por el Ejecutivo, pese a que no era una competencia que le correspondiera a su cargo. 
Por este motivo, exigió que se le abonaran los honorarios profesionales correspondientes a ese servicio.
Aunque parecía descabellado, el reclamo de Vignaud avanzó en Fiscalía de Estado y llegó a judicializarse. 
Recién el 6 de marzo de 2017 su situación terminó de definirse con el revés que le propinó el fallo del juez Omar Palermo con la adhesión de Jorge Nanclares y José Valerio.
Esto puso el foco sobre el accionar de Vignaud y dos miembros de fiscalía de Estado que avalaron esta petición: Amilcar Moyano y Abel Albarracín.
Finalmente, el caso de Vignaud pasó a la Justicia y esta semana la Suprema Corte emitió un fallo en el que rechaza de plano el reclamo del ex funcionario. 
En concreto, la sentencia remarca que la propia Constitución de Mendoza en su artículo 39 de modo contundente estipula que: "No podrá dictarse ley ni disposición que tenga por objeto acordar remuneración extraordinaria a ningún funcionario o empleado de los poderes públicos, mientras lo sean, por servicios hechos o que les encarguen en el ejercicio de sus funciones, o por comisiones especiales o extraordinarias". 
Asume Mariana Silvestri con Cornejo Palermo
Además, el fallo redactado por Omar Palermo agrega que, ante situaciones fácticas similares a las de este caso, la Corte Federal ya ha declarado que "los agentes públicos que gozan de un sueldo fijo del Estado no son acreedores de honorarios por los servicios que prestan en el desempeño de su cargo, teniendo por única remuneración la retribución que las leyes les asignan".
Por todo ello no sólo se rechazó la acción procesal administrativa entablada por Sergio Fabián Vignaud, sino que a su vez tendrá que hacerse cargo de las costas del proceso. 
Su relación con el fraude de las matrículas
El nombre de Sergio Vignaud reapareció en los medios en 2013, cuando asumió la defensa de dos funcionarias del ministerio de Salud acusadas de  malversar dinero correspondiente a la matriculación de profesionales de la salud: Selva Fabiana Nieto y Mabel Cristina Riveros.
Lo llamativo es que Nieto ingresó a trabajar al Ministerio de Salud cuando Vignaud estaba a cargo de recursos humanos, así como también Federico Bosch, otro de los imputados en esa causa.
 Específicamente, los imputados están acusados de emitir facturas apócrifas luego de cobrarles a los médicos.  
Tanto a Selva Nieto como Mabel Cristina Riveros se las considera "probables autoras penalmente responsables del delito de asociación ilícita en concurso real con falsificación de instrumento público en forma reiterada (214 hechos) y falsificación de sellos oficiales en forma reiterada (214 hechos) en concurso ideal con fraude a la administración pública en la modalidad de estafa en forma triangulada y en forma reiterada (214 hechos), en concurso real con incumplimiento de los deberes de funcionario público en forma reiterada (214 hechos)". 

fuente
"mdz", 10.03.2017





Publicado por en

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.