27 mar 2017

LA SEÑORA FERNÁNDEZ Y... EL VALOR DEL DÓLAR







LA SEÑORA FERNÁNDEZ Y…

 EL VALOR DEL DÓLAR





Para Cristina Kirchner, el dólar tenía que valer $20, pero ella lo regaló a $10

Resultado de imagen para foto cfk
(imagen tomada de Taringa)


27-03-2017 

Las afirmaciones que surgen de las últimas escuchas la podrían complicar en la causa del dólar futuro, en la que debe enfrentar un juicio oral 

En las escuchas de la ex Presidente que se divulgaron ayer hay varias definiciones económicas. 
Una de las más impactantes tiene que ver con las referencias de Cristina Kirchner sobre el dólar: "Ya tiene un tipo de cambio totalmente retrasado. Tendría que estar en 20 pesos el dólar para más o menos equiparar los costos internos", dijo la ex mandataria.
El audio corresponde al 29 de junio de 2016. 

Horas más tarde, el Banco Central terminaría de pagar la última "cuota" por las pérdidas derivadas de los futuros de dólar.

Aquellos contratos habían sido negociados por el BCRA que presidía Alejandro Vanoli a un promedio de 10 pesos por dólar entre julio y octubre. 

En ese momento, el tipo de cambio cotizaba en el exterior a $14,50, un precio similar al "blue", es decir el valor al que se operaba en las cuevas de la City porteña.

Pero además, la divisa ya operaba en niveles cercanos a $9,50, por lo que resulta casi imposible justificar por qué se vendieron contratos a un nivel así idéntico al precio contado

Ni siquiera se tuvo en cuenta la tasa de interés que típicamente se carga en este tipo de operaciones.

Todavía nadie pudo explicar por qué el BCRA decidió vender a 10 pesos lo que en el mercado se operaba un 50% más caro. 

El juez Claudio Bonadio decidió que por la causa irán a juicio oral no sólo Vanoli y el directorio del Central, sino también el ex ministro de Economía, Axel Kicillof, y la propia Cristina Kirchner.

Además de investigar si hubo delito, el juez indagará sobre la cadena de responsabilidades. 

¿El directorio del Central actuó por su cuenta o recibió órdenes o influencia de la Presidenta? 

Es uno de los interrogantes principales que deberá dilucidar la Justicia.

Las consideraciones de Cristina sobre el valor del dólar a su ex jefe de Inteligencia, Oscar Parrilli, podrían ser utilizadas en el juicio oral. 

Por qué motivo la Presidenta ordenó o avaló que se vendieran u$s18.000 millones a futuro a 10 pesos, cuando pocos meses después consideraba que en realidad debía valer 20 para evitar un mayor atraso ante el incremento de los costos internos.

Por supuesto que luego de la salida del cepo cambiario se produjo un proceso inflacionario que encareció a la Argentina en dólares. 

Sin embargo, ese aumento de la inflación en el primer semestre no fue mucho mayor al 25%, por lo que no se justifica el salto desde los $10 de la etapa del cepo hasta los $20 sugeridos por Cristina.

Por la venta de dólares a precio de ganga, $10 para los plazos de marzo a junio de 2016, el Central terminó perdiendo $54.000 millones.

La cifra podría haber llegado a los $65.000 millones, de no haber sido por la decisión de Federico Sturzenegger, presidente del BCRA, de definir una quita de 1 a 1,5 pesos por cada contrato, con lo que terminó ahorrando 11.000 millones.

La ex Presidente ya dejó trascender la semana pasada por dónde pasará su defensa en el juicio oral. 

Según Infobae.com, esgrimirá que la salida del cepo tuvo como propósito precipitar una devaluación, de la cual se beneficiaron funcionarios del actual gobierno. 

El caso más emblemático, según ella misma detalló en Twitter, es el de Mario Quintana, que había comprado u$s3 millones en contratos de dólar futuro para la empresa que presidía, Farmacity.

Fuente

“iProfesional”, 27.03.2017

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.