PERSONAS NO HUMANAS Y…
SUJETOS DE DERECHOS
Viernes, 1 de diciembre de 2017
Piden que el Código Civil considere a los
animales como persona no humana
En la primera Jornada Nacional de Derecho
Animal, abogados hicieron hincapié en la modificación de esta norma para que se
los incluya.
Oro subió dos veces el Aconcagua. El año que viene irá con su dueño a Alaska, a subir el cerro Denali.
Gustavo Rogé / Los Andes
Por Carla Romanello
El
fallo que declaró como sujeto de derecho no humano a la chimpancé Cecilia y dispuso su traslado a Brasil en noviembre de 2016 sentó
un importante precedente en la Justicia argentina.
Ayer, durante
la primera Jornada Nacional de Derecho Animalque se realiza en la
provincia, se destacó este caso y se pidió que esta figura se incorpore al
Código Civil.
El coordinador del evento, Oscar Mellado, hizo hincapié en este
aspecto. “Nosotros humildemente creemos que en el Código Civil debe insertarse que el animal se instale
como persona no humana con sus características y sus peculiaridades”, dijo el
abogado experto en derecho animal y representante legal de la Asociación de
Reencuentro por la Vida Animal (Asoreva).
De
hecho, para el letrado la reciente modificación del Código dejó una gran deuda:
“Lamentablemente no contamos con nuevas herramientas legales para defender a
los animales, todavía están en el Congreso de la Nación varios proyectos para
modificar el Código Civil en este sentido”.
Su colega y
también organizadora del evento, Denisse Pizzolatto, explicó que el Código
actual los sigue considerando “cosas”, por lo que no pueden valerse de esta
norma para fundamentar las distintas denuncias que ellos impulsan.
“Cuando
hacemos las querellas invocamos la ley 14.346, la Declaración Universal de los
Derechos de los Animales (avalada por la Unesco) y también la ley de Fauna
Silvestre, pero no seguimos el Código Civil”, precisó la abogada, y añadió que
el fallo de Cecilia también es utilizado como antecedente.
Con respecto
a la ley 14.346, que establece penas para las personas que maltraten o hagan
víctimas de actos de crueldad a los animales, ambos letrados remarcaron la
necesidad de modificarla.
“Es una ley
muy antigua, muy pionera y sabia, pero necesita actualización. Por lo que
vemos desentona con el resto del Código Penal que ubica al animal como
cosa y dentro del daño y de los delitos contra la propiedad”, señaló Mellado.
En
tanto, Pizzolatto aseguró que en el Congreso de la Nación también se busca
reformar esa norma, “para imponer penas más altas y contemplar otros casos como
zoofilia o incorporar la figura de la culpa y no solo el dolo en los casos en
los que intervengan los animales”.
Si bien ambos
reconocieron que en la última década la Justica le ha dado mayor lugar al
derecho animal, destacaron que todavía falta mucho por recorrer.
“Ha empezado
a cambiar la mentalidad, pero lamentablemente seguimos topándonos con las
frases como ‘doctora, es sólo un perro’ o con la mirada de colegas que nos
miran raro”, relató Pizzolatto.
Por esta
razón, hizo hincapié en un mayor compromiso de la sociedad y del estado. “La
sociedad cada vez más se anima a denunciar los casos, estamos en un camino de
cambio”.
Palabra de jueza
Alejandra Mauricio, titular del Tercer Juzgado de
Garantías y autora del fallo de Cecilia, remarcó que para dictar sentencia
tuvo que razonar “distinto” porque la chimpancé no encuadraba en ninguna de las
dos categorías que tiene el Código Civil: persona o cosa.
Por esta
razón, según su visón, si la norma fundamental considerara a los animales como
persona no humana facilitaría el accionar de la justicia en casos
similares.
“Si bien el
nuevo Código habla del medio ambiente e intereses colectivos, no categoriza a
los animales, no se refiere a sus derechos, sólo hay principios generales del
límite del ejercicio de los derechos cuando hay un interés colectivo”, explicó.
Y sumó que si
se modificara les haría más fácil el camino para reconocer los derechos de los
animales.
De hecho,
según subrayó la magistrada mendocina, “tenemos que dejar de ver el
medioambiente, la naturaleza y a los seres vivos no humanos desde una mirada
antropocéntrica y legislar para respetarlos como lo que son”.
El perro Oro reclama su “jubilación”
Aplaudido por
todos, el perro Oro se convirtió en un protagonista de la Primera Jornada Nacional de Derecho Animal. El can que ha subido
dos veces el Aconcagua como perro guía “pelea” por su jubilación.
En realidad,
su dueño Ignacio Lucero, quien también es guía de montaña, asegura que, como
todo animal de trabajo, debería poder acceder a este beneficio una vez que se
retire.
“Yo creo que
tiene que tener aportes y estar inscripto para poder jubilarse. Una cosa
ridícula para la Justicia de Argentina, pero que en Pakistán se hace”, explicó
Lucero.
Y relató que
en ese país los burros y mulas utilizados por los militares tienen distintos
grados de sargento y, una vez que dejan de trabajar, se jubilan y tienen
derechos.
Los casos que marcaron antecedentes
El oso Arturo
Fue hasta su muerte, el año pasado, el habitante más famoso del Zoo
local. Hasta el último día de su vida hubo reclamos para que se lo trasladara a
su hábitat natural.
La orangutana Sandra
Fue
reconocida por la justicia porteña como “sujeto no humano" en 2014, aunque
nunca fue trasladada del zoológico de Buenos Aires, donde vive
actualmente.
La chimpancé Cecilia
Un
fallo de la justicia local la declaró como sujeto de derecho no humano hace un
año. En febrero pasado, finalmente, fue trasladada al santuario de Sorocaba,
Brasil.
El perro Fueguito
Ricardo Manson lo roció con nafta y prendió fuego en Guaymallén hace un
año. Murió por las quemaduras. El hombre fue sentenciado a 7 meses de prisión
en suspenso.
Fuente
“LOS ANDES”, 01.12.2017
No hay comentarios:
Publicar un comentario