25 ene 2018

TRIACA: ¿HABÍA NECESIDAD?











TRIACA.
¿HABÍA NECESIDAD?




El Acuerdo Triaca-Heredia fue de $ 340.000 y excluye cualquier reconocimiento que intentan adjudicarle a la ex empleada del Ministro

Ene 23, 2018




16:15 – OPI accedió a las boletas de depósitos del Ministerio, factor determinante del pago de la indemnización correspondiente y el documento elaborado entre la representación legal del Ministro de Trabajo de la Nación, Jorge Triaca y de la ex empleada Sandra Heredia, lo cual fue dispuesto la semana pasada, luego que las partes arribaran a un acuerdo económico y de conformidad, lo cual quedó expresado en el Acta el día viernes 19 de enero, pero cuyo contenido está lejos de expresar lo que el gobierno nacional se encargó de distribuir a través de la prensa nacional, a la cual dio a conocer el contenido del Acuerdo, faltando no solo a la verdad, sino a la reserva mínima inicial que correspondería, tanto para preservar los términos del mismo, como para resguardar a la ex empleada por razones mínimas de seguridad.

En la imagen que reproducimos, se puede leer el depósito efectuado desde el Ministerio de Trabajo de la Nación en el Banco de la Provincia de Buenos Aires (Suc 1000 – Terminal 751) de fecha 22 de enero de 2018, hora 14:14 efectivizado mediante cheque por un valor de $ 252.250,00 a lo cual se debe sumar $ 90.000,00, que los Triaca no depositaron, por cuanto corresponde al documento que OPI informara, le hicieron firmar a Heredia ante escribano público, respecto de un préstamo en dinero que oportunamente Jorge Triaca le facilitara a su ex empleada. 

Ese documento, también fue negociado dentro de esta Acta acuerdo.
El Acuerdo Triaca-Heredia fue de $ 340.000 y excluye cualquier reconocimiento que intentan adjudicarle a la ex empleada del Ministro – Foto: OPI Santa Cruz



El Acuerdo

En virtud de las negociaciones que comenzaron a gestarse cuatro días después que OPI publicara las dos notas que hicieran público el caso de la empleada de Jorge y Carlos Triaca, Sandra Heredia, desde el Ministerio de Trabajo se realizaron acercamientos para un acuerdo con la parte actora, lo cual terminó de cerrarse el día viernes 19 de enero, en una oficina de la Delegación de San Isidro y Vte López del Ministerio de Trabajo de la Provincia, en Olivos, donde concurrieron por una parte, Carlos Triaca y su abogado Martín Hugo Carcavallo y por la damnificada Sandra Heredia y su abogado Walter Lasagno.

En el encabezamiento del Acuerdo se detallan los intervinientes y en el caso de la familia Triaca, lo hace Carlos Triaca domiciliado en Lavalle 391 Piso 1 de CABA, pero se excluyen convenientemente a su hermano Jorge y a su hermana. 

Sin embargo, a todos ellos Sandra Heredia les cursó las Cartas Documentos intimándolos a la acción resarcitoria, hecho que – claro está – el ministro no reconoce como propio, de hecho, su hermano Carlos, quien figura como empleador, es quien concurrió a la reunión estipulada.
El Acuerdo Triaca-Heredia fue de $ 340.000 y excluye cualquier reconocimiento que intentan adjudicarle a la ex empleada del Ministro – Foto: OPI Santa Cruz


Con la conveniente reserva, en el punto 3 del documento bajo el título “Aceptación de la Trabajadora” se cubren los interesados al asegurarse que la mujer no reclamará ningún otro concepto a Carlos Triaca (detalla, la parte Empleadora) y agrega “… y a las intimaciones cursadas mediante los TCL Nros 811505491; 811505063; 811508609; 811508579; 811505488; 811507798; 811507991…” nótese que la CD Nº 811505491, pertenece a Jorge Alberto Triaca y la 811505062 a su hermana Mariana Haydee, a quienes solo se referencia con un número, pero se obvia mencionar.

En este punto el abogado de Sandra Heredia le hizo una aclaración a OPI, respecto del contenido del documento y lo que actualmente se está expresando en algunos medios “Esto que se firmó es un Acuerdo, pero no hay reconocimiento de ninguna de las partes, como por ahí se está diciendo, tratando de establecer que mi clienta reconoció que estuvo trabajando el blanco con la familia Triaca”, señaló el abogado, quien aclaró aún más “Lo firmado implica solo un desestimiento de ambas partes, no solo de la nuestra y esto, claro está, evita que Sandra Heredia, pueda llegar a juicio por este tema, exclusivamente laboral” y agregó “digo esto porque leí por allí que Sandra había reconocido haber trabajado en blanco y eso es mentira. Desde el 2012 al 2015 lo hizo totalmente en negro y desde el 2015, exactamente 21 días antes de ganar las elecciones el PRO, Sandra fue blanqueada hasta el 8 de enero de este año, pero solo en un 40% de su sueldo, el resto Triaca se lo pagaba en negro.”, remarcó.

Recordemos que OPI publicó el recibo de haberes de Heredia donde hasta enero de este año cobraba la suma de $ 7.924,00 en blanco, pero en el bolsillo $ 19.500,00

Pues bien, en todo caso, si hubo un reconocimiento de alguna parte, fue de la familia Triaca quienes de los $ 66.000,00 iniciales que le ofrecían, basados en un sueldo de $ 7.900,00, terminaron reconociéndoles un sueldo de $ 19.500 desde el primer momento en que fue contratada, es decir, diciembre del 2012, aún cuando le pagaban mucho menos y en negro.

Por esto, precisamente, es que la suma indemnizatoria total llegó a $ 340.000,00 ya que allí está contenida la indemnización por el tiempo trabajado ($ 252.250,00), a un valor constante de $ 19.500,00 más un pagaré de $ 90.000,00 que Sandra Heredia les había firmado ante escribano público, por una deuda existente.

Está claro que nada de lo que se dice se ajusta a la verdad”, remarcó el abogado Walter Lasagno “el prorrateo de los años de trabajo de Sandra se hizo sobre un valor de $ 19.500,00, cuando a ella en mano y en blanco le pagaron solo $ 7.924,00 en los últimos dos años y el resto todo en negro. En todo caso, si alguien reconoció su falta fue la familia Triaca, porque de los 66 mil pesos que pretendían pagar, terminaron reconociendo 340 mil, claramente porque estaban haciendo un cálculo erróneo y no contabilizando los años de trabajo en negro de mi representada. Está claro que hay necesidad de manejar un discurso distinto para amparar a quien es el responsable de todo esto, el Ministro y un familia, ensuciando a mi clienta con un supuesto “reconocimiento” que nunca hicimos en el documento y está muy claro allí, lo que digo”, sintetizó. 

Yo, quiero aclarar que hice un respetuoso silencio hasta hoy, porque entiendo que entre las partes deben existir códigos de confidencialidad sobre lo que se firma, pero claramente el gobierno tiene tanta necesidad de limpiar la imagen del funcionario, que han avanzado, rompiendo esta promesa implícita entre los abogados, donde nos comprometemos a guardar reserva sobre lo actuado. Personalmente, estos días desistí de hacer declaraciones en los medios sobre los términos del Acuerdo, solo por respeto hacia la profesión que tenemos y las personas involucradas, pero veo que del otro lado no se tuvo en cuenta nada de eso”, indicó el letrado.

Reafirma lo expresado aquí, el texto que se incluye como cabeza del primer punto del Acta donde se expresa textualmente: “la trabajadora manifiesta haber ingresado a trabajar para el empleador en fecha 12/11/2012, cumpliendo funciones de casera en el inmueble ubicado en la calle Ruta Panamericana 4079 de la localidad de Bounglone pcia de Bs As, partido de San Isidro, percibiendo una compensación mensual de $ 19.500,00”.

A párrafo seguido, se incluye el siguiente texto: “el empleador manifiesta que rechaza los datos de la relación laboral que invoca la Trabajadora, ratificando que él ha sido su empleador y ha registrado correctamente su contrato de trabajo con fecha 01/10/2015, categoría laboral “Casera”, remuneración mensual $ 9.826,50, con asignación de vivienda y sus gastos” y más adelante agrega que sin reconocer hechos ni derechos y al solo efecto conciliatorio, ofrece abonar a la Trabajadora “la suma de $ 250.000,00, por la totalidad de todos los rubros consignados en el reclamo que aquí se formula”.

 Finalmente OPI hizo las consultas respectivas a la principal damnificada, Sandra Heredia, sobre lo acordado, la cual replicó “han dicho muchas mentiras, los medios hablaron de sumas millonarias y se dijo que robé o que estaba desequilibrada y queda claro que todo eso me ha traído y me traerá serias consecuencias, que no estoy dispuesta a pagar, por el solo hecho de enfrentar al poder”, dijo una de las principales actoras de este hecho, que tiene del otro lado a la familia Triaca y fundamentalmente, al propio Ministro de Trabajo, cuya voz se escucha en un audio, preludio del despido.

Sobre este aspecto el abogado se explayó “Sin perjuicio de las negociaciones que se han llevado a cabo en el plano estrictamente laboral, todo esto ha derivado en delitos Penales y daños y perjuicios para mi cliente, que ahora decidirá cómo quiere encaminarlo. Solo basta escuchar las declaraciones de Carlos Triaca en televisión, para darse cuenta cuál es el objetivo que persiguen, lo cual se suma a estas revelaciones distorsionadas de lo que realmente ocurrió”.

Respecto de la forma en que se conocieron los detalles del acuerdo, Walter Lasagno resaltó “nos parece muy poco serio el tratamiento que desde el Ministerio le han dado al tema, más aún teniendo en cuenta que deberían cuidarle más las espaldas al Ministro. Salieron a ventilar un tema reservado, a mentir y a instalar en los medios que Sandra Heredia había firmado por cifras que no eran, que había “reconocido” una relación laboral en blanco, lo cual es mentira y una serie de inexactitudes, todo puesto allí para cargar sobre ella el costo de esta relación que era estrecha y muy vinculada a las actividades del Ministro Jorge Triaca, como lo hemos probado y “limpiar” al funcionario, para que no sufra las consecuencias políticas por su accionar desmedido y fuera de la ética que debe guardar”, concluyó. (Agencia OPI Santa Cruz)

Notas relacionadas:
Fuente

“OPI Santa Cruz”, 23.01.2018

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.