12 oct 2016

LA SEÑORA FERNÁNDEZ Y LOS PERIODISTAS






LA SEÑORA FERNÁNDEZ Y 
LOS PERIODISTAS
ACTUALIDAD
Miércoles 12 de Octubre de 2016

Lanata contó por qué no fue a la audiencia de mediación con Cristina Kirchner



12-10-2016 Mientras la ex presidenta se presentó en la calle Viamonte 1355 del centro porteño, el periodista Jorge Lanata decidió no concurrir y envió un escrito en el que argumentó que consideraba "más importante" conducir su programa radial, que se desarrollaba en ese horario





"Considero más importante conducir mi programa que asistir a la audiencia por usted convocada", afirmó el periodista Jorge Lanata en el escrito presentado esta mañana en el juzgado, en el que afirmó que "no tiene el menor sentido práctico" presentarse en forma personal. 
En tanto, el otro periodista, citado para las 12, Nicolás Wiñazki, adoptó un criterio similar y tampoco concurrió a la audiencia, con lo cual ambos trámites fracasaron. 
"Lanata es muy guapo con su micrófono y en el medio (de comunicación) que lo respalda, pero no viene a dar la cara, típico de los cobardes que no quieren enfrentar la situación”, disparó el abogado de Cristina Fernández de Kirchner, Gregorio Dalbón, en declaraciones a la prensa que realizó a la salida de la frustrada audiencia de mediación.
En tanto, durante el transcurso de la tarde, en Twitter estuvo durante varias horas como principal tendencia el Hashtag #LanataCagon.
Sin prestarse a dialogar con la prensa, la ex Presidenta arribó a las 10.45 al edificio ubicado en la calle Viamonte 1355, donde fueron convocadas ambas audiencias de mediación en la causa por presunta "difamación y falsedad ideológica" iniciada por la ex mandataria luego de que los periodistas la acusaran de presuntas maniobras de lavado de dinero. 
Según el letrado de la ex presidenta, “decir que estaba en su programa de radio no justifica la inasistencia” y dijo que ahora, terminada la etapa de mediación, “vamos al juicio contra los dos” periodistas.
“Si alguien la quiere seguir difamando iremos a a mediaciones y juicios”, señaló Dalbón y agregó que “ahora la Justicia decidirá si 'Cristileaks' fue un invento o difamación o tenía razón Lanata”.
La demanda a Wiñazki fue iniciada luego de una nota del periodista publicada en agosto pasado por el diario Clarín, cuyo título de tapa afirmaba que "Cristina Kirchner ocultó giros al exterior por u$s492 millones", en tanto que Lanata fue citado por el informe denominado "Cristileaks", presentado en el programa televisivo Periodismo para Todos, que se emite por El Trece.
En el escrito presentado este miércoles, Lanata explicó que cuando recibió la carta documento enviada por la ex presidenta dijo públicamente que su intención era "asistir, proponiendo además que la audiencia fuera televisada y estuvieran los medios de comunicación presentes".
Pero, posteriormente -según reseñó Lanata en el escrito- el abogado de Cristina, Gregorio Dalbón, dijo por Twitter que la ex Presidenta no tenía "deseos de verle la cara", en coincidencia con la ausencia en las audiencias de conciliación que tuvo anteriormente con la diputada Margarita Stolbizer y el periodista Eduardo Feinmann.
"Entiendo que no tiene el menor sentido práctico que me presente en forma personal en la audiencia por usted fijada, ya que los fines perseguidos por la ley 26.573, en modo alguno se obtendrían", explicó Lanata.

fuente
"iProfesional", 12.10.2016
Publicado por en

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.