21 oct 2016

DE VIDO A LA ESPERA DE TRIBUNAL

DE VIDO A LA ESPERA DE TRIBUNAL

Todavía no hay tribunal para juzgar a Julio De Vido por la tragedia de Once

Ya fueron sorteados tres que se declararon incompetentes por distintos motivos.

La decisión final la tendrá la Cámara Federal de Casación Penal

Por Martín Angulo 21 de octubre de 2016

Julio de Vido (Télam)

Julio De Vido, ex ministro de Planificación Federal y actual diputado nacional, todavía no tiene tribunal oral para que lo juzgue por la tragedia ferroviaria de Once.

Los tres que salieron sorteados se declararon incompetentes por distintos motivos para intervenir.

Será la Cámara Federal de Casación Penal la que resuelva el caso.

De Vido y el ex titular de la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos (UNIRE) Gustavo Simeonoff fueron enviados a juicio oral el 5 de septiembre pasado por los delitos de estrago culposo agravado y administración fraudulenta, por el hecho ocurrido el 22 de febrero de 2012 cuando a las 8:30 horas un tren de la línea Sarmiento chocó en la estación de Once y provocó la muerte de 52 personas y otras 700 resultaron heridas.

El primer tribunal sorteado para intervenir fue el Tribunal Oral Federal (TOF) 2, integrado por los jueces Jorge Gorini, Jorge Tassara y Rodrigo Giménez Uriburu.

Son los mismos magistrados que en diciembre del año pasado condenaron a los ex secretarios de Transporte Ricardo Jaime y Juan Pablo Schiavi, a los directivos de la empresa Trenes de Buenos Aires (TBA) y al motorman del tren.

Ricardo Jaime y Juan Pablo Schiavi, condenados por Once

Pero las defensas de De Vido y Simeonoff recusaron a los jueces porque en el juicio oral ordenaron abrir la causa para investigar a los funcionarios.

Los magistrados aceptaron el planteo y se inhibieron porque entendieron que había una perdida de imparcialidad de su parte ante el nuevo juicio.

Así, se sorteó otro tribunal.

La causa recayó en el TOF 3, a cargo de Andres Basso, Javier Ríos y Fernando Machado Pelloni.

Los jueces aceptaron la recusación de sus colegas del TOF 2 pero no se quedaron con el expediente.

Sostuvieron –en base a una acordada de Casación–que solo debían intervenir para tratar el pedido de apartamiento y que el caso debía ir a otro tribunal.

Por la tragedia hubo 52 muertos y 700 heridos

Eso ocurrió y en un nuevo sorteo el caso que le tocó al TOF 4. Sus integrantes, Leopoldo Bruglia, Nestor Costable y Pablo Bertuzzi, sostuvieron que el juicio corresponde a sus colegas del tribunal 3 porque así lo establece el Código Procesal Penal cuando en su artículo 57 fija que el juez que se inhibe enviará la causa "al que deba reemplazarlo".

Solo se puede realizar un nuevo sorteo en el caso que el tribunal no acepta la inhibición, lo que en este caso no ocurrió.

Así, el expediente volvió al TOF 3 que ahora debe decidir si se queda con la causa o si se mantiene en su postura.

Todo indica que ocurrirá lo último por lo que el conflicto de competencia lo resolverá la Cámara Federal de Casación Penal.

Lo que diga Casación será lo definitivo.

En el caso del fiscal que intervendrá en el juicio también hubo un conflicto de competencia que ya se resolvió.

Primero salió sorteado el fiscal Diego Velazco, quien entendió que debía intervenir la misma Fiscalía 4 que hizo el primer juicio y que estuvo a cargo de Fernando Arrigo.

Hoy al frente de esa Fiscalía está Juan García Elorrio, quien no compartió el criterio.

La procuradora Alejandra Gils Carbó resuelvo (sic) el conflicto otorgándole el caso a García Ellorio, quien será el fiscal del juicio a De Vido.

fuente

"infobae", 21.10.2016

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio

Mendoza, 11 de noviembre de 2009.