14 jun 2017

YPF / AXEL LO HIZO







YPF / AXEL LO HIZO






POR CARLOS BURGUEÑO.-
miércoles 14 de Junio de 2017


Fondos usarán argumentos de Kicillof contra YPF y Argentina



• BURFORD Y EATON LE RECLAMAN AL PAÍS U$S 3.000 MILLONES EN LOS TRIBUNALES DE NUEVA YORK 

El exministro había dicho, al defender reestatización en mayo de 2012, que se desconocería el “estatuto” de la petrolera donde se obligaba a extender una oferta de compra a todos los tenedores de acciones.

Evidencia. Los fondos Eaton y Burford presentaron ante los tribunales de NY una frase de Kicillof afirmando que no se respetaría el “estatuto”.
Evidencia. Los fondos Eaton y Burford presentaron ante los tribunales de NY una frase de Kicillof afirmando que no se respetaría el “estatuto”.


Los fondos Burford y Eaton Park que litigan contra la Argentina e YPF en los Estados Unidos, y que se consideran damnificados por la manera en que el país renacionalizó la petrolera en 2012, utilizarán como argumento para su demanda; que el Gobierno de Cristina de Kirchner conocía que no se estaba cumpliendo con el estatuto de la compañía

Para ganar el juicio por unos u$s3.500 millones, utilizarán una frase de Axel Kicillof dicha en el Congreso Nacional donde el entonces ministro de Economía daba a entender que sabía que el "estatuto" no se respetaría

Para los demandantes, esta posición, no desmentida por la defensa de la posición nacional hasta ahora explicaría que la Argentina sabía que existía una norma que obligaba en el momento de la renacionalización del 51% de Repsol a realizar una "tender offer" al resto de los tenedores de acciones y en las mismas condiciones. 

Según aseguran Burford y Eaton, el estatuto de la compañía al momento de la expropiación en mayo de 2012, exigía en el caso de un avance sobre las acciones del propietario mayoritario (Repsol), la ampliación de la oferta al resto de los accionistas. 

Acto soberano 

La posición de la Argentina antes este juicio, según la defensa elaborada por el estudio Akerman, fue siempre que se trató de un acto soberano del país y que no existía la obligación de respetar esa parte del estatuto. 

Y que, en definitiva, se le permitía al 49% restante de accionistas a continuar como integrantes de la sociedad. 

El contraargumento de los demandantes es que la ley de reestatización de YPF le prohibió a la petrolera nacionalizada repartir dividendos, lo que provocó daños irreparables en el valor de las acciones de la empresa y la imposibilidad para el Grupo Petersen. 

Este era propietario del 25% de la empresa y con un compromiso de pago a través de las ganancias, con lo que al no poder recibir dividendos tampoco pudo cumplir con sus obligaciones con sus acreedores y presentó en default dos sociedades españolas: Petersen Energía y Petersen Inversora. 

Entregó así sus tenencias accionarias a sus acreedores (entre ellos, Carlos Slim, George Soros y LazardAsset Management) y vendió la posibilidad de un juicio al fondo Burford. 

Éste inició las acciones legales en 2015 y en diciembre del año pasado tuvo un fallo a favor en primera instancia en el juzgado de Loretta Preska. 

Argentina apeló y ahora el caso comenzará a resolverse desde mañana, cuando la Cámara de Apelaciones de Nueva York escuche a las partes en la audiencia organizada para definir el caso. 

Reclamo 

El caso de Eaton tiene otros matices. El fondo reclama su parte, pero por haberse mantenido como socio de la petrolera, a la que ingresó en diciembre de 2010 comprando el 1,63% del capital de YPF (entonces controlada por Repsol) por unos u$s250 millones. 

El argumento es que al momento de la expropiación, YPF tenía un valor aproximado de u$s15.300 millones (según los números presentados ante Wall Street), pagó para entrar unos 39 dólares por acción. 

La última cotización en Wall Street fue de u$s24,31; y los abogados de Eaton afirman que la caída de las acciones de YPF se debió a la forma en que el Gobierno argentino decidió avanzar en la reestatización, y al no haber extendido la oferta al resto de los accionistas. 

Eaton reclama por la caída de los valores de la empresa ante la decisión tomada entre mayo de 2012 y febrero de 2014, cuando se le pagaron a Repsol unos u$s9.000 millones por el "convenio de solución amigable y avenimiento de expropiación" firmado para liquidar la compensación a la expropiación del 51% de YPF, período en el cual el Gobierno argentino respetó el valor original de la empresa (u$s13.000 millones) sin tener en cuenta los intereses del 49% restante de los accionistas, pese a lo que indicaba teóricamente el estatuto sobre la obligación de extender la operación al resto de los propietarios. 

Eaton, para justificar que la acción del Gobierno fue a propósito, dirá en sus argumentaciones que Axel Kicillof estaba al tanto de la operación. 

Fue el 17 de abril de 2012, cuando Kicillof dijo concretamente que "los tarados son los que piensan que el Estado tiene que ser estúpido y comprar todo según la ley de la propia YPF, respetando su estatuto! ¡Si no dónde está la seguridad jurídica?"

Según los escritos que presentan los fondos que litigan contra Argentina, y a los que tuvo acceso este diario, los demandantes mencionan al exministro como un virtual "interventor" de la empresa durante el kirchnerismo, con lo que conocía a fondo la vigencia del estatuto de la petrolera y la obligación de avanzar en una "tender offer". 

Ante este escenario, es mucho lo que se juega Argentina desde el jueves en la audiencia en la Cámara de Nueva York. 

Si el fallo final fuera negativo, y si luego una apelación del país es rechazada en la Corte Suprema de los Estados Unidos, Argentina debería negociar el pago de unos s$s3.500 millones a Burford y Eaton. 

Pero además correría el riesgo de que aparezca el precedente jurisprudencial para que el resto de los tenedores de acciones del 49% minoritario también puedan avanzar en juicios similares.

Según Sebastian Maril, de Research for Traders, "El riesgo legal contra YPF y contra Argentina podría incrementarse si la totalidad de los accionistas del 49% no expropiado opta por litigar. 

Por el momento, el 26,3% se encuentra desfilando por las cortes neoyorquinas. 

No hay que perder de vista este caso aún si la Corte de Apelaciones falla a favor de los intereses argentinos".

fuente
"ámbito.com", 14.06.2017


No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.