6 nov 2017

REFORMA PREVISIONAL...







REFORMA PREVISIONAL

MUCHO POR ANALIZAR





Reforma previsional: edad jubilatoria, índice para definir suba de haberes y Seguridad Social, puntos clave que planea modificar Macri

27-10-2017 

El secretario de Seguridad Social, Juan Carlos Paulucci le adelantó a representantes de la CGT y la CTA que el Gobierno irá por una modificación "integral" del sistema de jubilación. 

Hay inquietud en el sindicalismo por el impacto de las reformas    

Por Juan Manuel Barca

Resultado de imagen para jubilados fotos


El Gobierno confirmó en las últimas horas que irá por una reforma integral del sistema previsional.

El secretario de Seguridad Social, Juan Carlos Paulucci, lo adelantó el jueves al encabezar una nueva reunión de la Comisión de Seguridad Social del Consejo del Salario, convocada a las 10 en la sede de Alem del Ministerio de Trabajo. 

Frente a representantes sindicales de CGT y CTA, el funcionario afirmó que "hay que revisar toda la ley previsional", según pudo saber iProfesional.

La convocatoria tuvo lugar en la antesala de los anuncios que realizará Mauricio Macri el próximo lunes en el Centro Cultural Kirchner frente a un auditorio de empresarios, sindicalistas, jefes de los bloques legislativos, integrantes de la Corte, representantes de las universidades y otros dirigentes. 

Allí presentará reformas económicas, políticas, educativas e institucionales. 

La previsional podría ser una de ellas.

Fortalecido por un 42% de los votos, el Gobierno evalúa por estas horas modificar las leyes en materia de seguridad social, cambios que podrían alcanzar a la edad jubilatoria, el índice de movilidad y hasta el sistema de reparto.

Entre los argumentos expuestos este jueves en la cartera laboral se mencionó "el aumento de la esperanza de vida" y el objetivo número uno de reducir el déficit fiscal, lo que fue leído por los sindicalistas como un guiño al aumento de la edad jubilatoria.

Macri explicó el lunes pasado que los cambios que se definan están previstos "en la ley de reparación histórica que deberá llevar adelante el Congreso de la nación antes del 2019 para tener un sistema previsional del siglo XXI"

Una de las "mejoras sucesivas" que se barajan, tal como adelantó en su momento el titular de ANSES, Emilio Basavilbaso, es la "opción voluntaria" para extender la edad para jubilarse en el caso de quienes no completan los 30 años de aporte.

La ley de movilidad jubilatoria también estaría bajo la mira oficial. 

Se trata del índice que establece dos aumentos anuales de haberes a partir de una fórmula que tiene en cuenta la recaudación y el índice de salarios medido por el INDEC o el Ministerio de Trabajo.

Paulucci describió una "recuperación" de los haberes con el nuevo índice puesto en marcha en 2008, cuya fórmula sigue siendo hoy un secreto guardado bajo siete llaves por la ANSES. 
Pero se mostró preocupado por la "distorsión hacia arriba" de los incrementos.
Al repasar los parámetros de actualización de los últimos 30 años, el funcionario y sus asesores criticaron la elevada "litigiosidad"(1) por los juicios contra el Estado, en los que la Corte terminó por reconocer valores superiores a la variación salarial promedio.

La reparación sancionada en julio de 2016 apunta justamente a evitar los litigios con el pago de las deudas previsionales a quienes hayan o no iniciado juicios por la mala liquidación de sus haberes.

Con todo, el secretario de seguridad social planteó como un problema el caso teórico del trabajador con un salario medio estable con 30 años de aportes que percibe un haber del 60% de su ingreso en actividad. 

En las cuentas oficiales ese nivel de prestaciones conspira contra la "sustentabilidad" del sistema. 

Hoy hay por cada jubilado hay 1,3 trabajadores activos. 

Una relación sostenible sería que por cada jubilado haya 3 aportantes.

El diagnóstico del Ministerio de Trabajo inquietó a la comitiva sindical integrada por dirigentes de segunda línea de ATE Capital, Luz y Fuerza y la Asociación de Personal de Organismos de Previsión Social (APOPS), por lo que a continuación le preguntaron al funcionario si preveían modificar la ley de movilidad. 

"Este no es el ámbito para discutirlo", interrumpió el funcionario, sin despejar las dudas ni negar eventuales cambios.

La fómula de actualización de las jubilaciones desató una tormenta política en febrero pasado, cuando el Gobierno modificó la reglamentación de la ley de movilidad, que implicaba un aumento 0,3% menor a la suba del 12,95% prevista por la normativa y un perjuicio hacia los jubilados y beneficiarios de las Asignaciones Familiares de unos $3.000 millones anuales. (2)

Luego de la fuerte reacción de la oposición y las críticas de Elisa Carrio, Mauricio Macri pidió "disculpas" y dio marcha atrás con los cambios. Ahora está por verse.

"El Gobierno decidió dar marcha atrás en aquel entonces, pero ahora aspira a una reforma estructural que significaría un retroceso en materia de derechos y que generaría jubilados de primera y de segunda, incorporando otra vez el pilar del ahorro individual", señaló ATE Capital en un comunicado difundido el jueves por la noche.

Por la tarde, las autoridades le bajaron el tono a la audiencia mantenida este jueves. 

Señalaron que el motivo de la convocatoria fue el problema de la litigiosidad, antes que la reforma jubilatoria, cuyo tratamiento depende de la comisión de fortalecimiento de previsión social, prevista por la ley de reparación histórica.

Para la parte sindical, en cambio, el planteo de los funcionarios confirmó sus sospechas de que el Gobierno busca una "reforma estructural", con eje en la ley de movilidad y el marco regulatorio de la seguridad social. 

Y que la baja en los aportes patronales para salarios bajos que analiza el oficialismo en el marco de una reforma laboral consensuada con la CGT no haría más que incrementar la presión en esa dirección, al reducir aún más la recaudación.

Fuente
“iProfesional”, 27.10.2017

(1) Cabe preguntarse por el origen y motivo de dicha litigiosidad, ¿Qué la motivó, quién fue responsable?

(2) Ver entrada relacionada : "Parece que calcularon mal el aumento", 08.12.2012.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.