21 mar 2016

SECRETOS DE LA NEGOCIACIÓN CON LOS HOUDOUTS





SECRETOS DE LA NECOCIACIÓN 
CON LOS HOUDOUTS




      GESTION K

    Secretos del default

     

    Cómo fue la negociación abortada en medio de la dura interna entre Kicillof y Zannini.




    QUEDO PAGANDO. Juez Griesa | Foto: Pablo Temes


    Corría el mes de junio de 2014, cuando desde Washington llegó la peor noticia para la Argentina en la pelea contra los fondos buitre: la Corte Suprema de los Estados Unidos no aceptó la apelación de la Argentina y ratificó el fallo del juez Thomas Griesa que le ordenaba al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner pagarles a los fondos Aurelius y NML, más un grupo de 13 ahorristas, US$ 1.330 millones más intereses en efectivo, habilitando además a los holdouts a acceder a los registros bancarios para localizar activos financieros argentinos y avanzar con los embargos que pudieran realizarse.

    Apenas una semana después, el entonces ministro de Economía, Axel Kicillof, viajó a los Estados Unidos para dar una conferencia ante las Naciones Unidas sobre “la reestructuración soberana de la deuda, las recientes decisiones judiciales y las acciones que lleva adelante la República Argentina”. 

    Allí dijo que “los fondos buitre nos quieren empujar hacia el default”, asegurando en tono desafiante que “la Argentina quiere seguir pagando su deuda reestructurada, pero no la dejan. Eso es un caso inédito, insólito”, protestó.

    Por aquel entonces, en medio de la preocupación por el fallo de la Corte estadounidense, el gobierno argentino recibió una propuesta de un jugador inesperado acerca de una vía alternativa para contar con información sensible a los intereses de los buitres que podría haber afectado seriamente sus chances de seguir adelante con el litigio.

    Todo comenzó cuando un reconocido economista y hombre de negocios mexicano –que vive en Nueva York– recibió a mediados de 2014 un llamado de una misteriosa empresa de inteligencia financiera que quería conectarse con el hombre que más conoce de canjes de deuda de la Argentina. 

    Buscaban hacerle llegar una propuesta por medio de la cual consideraban que la Argentina podía sacar una importante ventaja en la disputa contra los fondos buitre

    El economista mexicano llamó a su amigo argentino y le pasó el mensaje de esta empresa de origen israelí que, luego de un breve chequeo, demostró haber logrado importantes triunfos en el mundo financiero mundial.

    Cuando el economista recibió el mensaje, entre sorprendido y algo incrédulo, pensó en hacerle llegar la propuesta al gobierno de CFK. 

    Logró reunirse así con el ministro del Interior y Transporte, Florencio Randazzo, a quien le contó acerca de la proposición que había recibido de parte de la empresa israelí. 

    Al final del encuentro –que se concretó en un hotel del Centro porteño en un marco de privacidad–, Randazzo le aseguró que le trasladaría el mensaje a la presidenta de inmediato.

    Al día siguiente, el economista recibió un llamado de Zannini convocándolo a una reunión en la Casa Rosada. 

    La conversación despertó el interés del secretario de Legal y Técnica, quien trabajó activamente para facilitar un encuentro con los emisarios de la empresa israelí, quienes habían señalado tres posibles sedes para la cita: Nueva York, Londres o Tel Aviv. Finalmente, fue Manhattan la elegida.

    El economista aceptó viajar a recibir la propuesta concreta, pero no quería hacerlo solo. 

    Consensuó pues con Zannini, que iría acompañado por un abogado de la Procuración del Tesoro que manejara la legislación neoyorquina y, como garantía de seguridad, por un agente de la ex SIDE. 

    Una fuente que conoce los movimientos del Banco Provincia aseguró que los pasajes y el hotel de los enviados se pagaron desde las arcas del banco. 

    Viajaron el economista y un abogado, mientras que el agente de la ex SIDE que los acompañaría estaba a cargo de la delegación en Washington.

    La reunión se realizó en Manhattan, en un lujoso condominio a metros del Central Park.

    Fuentes que exigen una estricta reserva narran que, antes de la reunión, el agente de inteligencia argentino pudo confirmar los logros de los empresarios israelíes, aun cuando no pudo asegurar que los métodos de inteligencia que decían usar fueran absolutamente legales.

    Una vez en el condominio, los tres representantes argentinos se sentaron en una imponente mesa. 

    Del otro lado se sentaron los directivos de Black Box, la empresa en cuestión. Allí estaban un exitoso banquero de inversión de Nueva York –el principal inversor de Black Box–, el gerente general de la empresa –que había sido jefe de la inteligencia militar israelí hasta hacía tres años– y un importante integrante del Mossad. Aseguraron que trabajaban en el marco de la inteligencia financiera pero siempre dentro de los marcos de la ley (sic), basándose en información rescatada de lo que se conoce como Deep Internet (espacio virtual y de difícil acceso en internet donde se puede recuperar información muy valiosa). Los representantes de Black Box les aseguraron a los argentinos que con muy pocos movimientos podrían rescatar información suficiente para dar vuelta el juicio contra los buitres en Nueva York. 

    Lejos de hacerlo por amor al arte, pidieron a cambio del trabajo un pago cercano al 15% del total de la deuda en litigio, es decir, unos 1.000 millones de dólares de comisión.

    Según detalló un allegado de uno de los participantes de la negociación, el representante de Black Box dijo sin dar muchas vueltas: 

    “Tenemos grabaciones de conversaciones que han tenido Paul Singer y su gente que, si son bien utilizadas por el gobierno argentino, le posibilitaría hacer una presentación invalidando testigos con testimonios que han sido fundamentales en la sentencia de Griesa. 

    Tenemos también un listado de empresarios argentinos que están trabajando para Paul Singer”.

    Fuentes cercanas a la Secretaría Legal y Técnica aseguran que “cuando la comitiva argentina escuchó la propuesta, el enviado argentino llamó inmediatamente a Zannini, notando con disgusto “que los vientos habían cambiado y que Zannini se había echado atrás ordenando regresar a los negociadores y sin volver sobre el tema jamás”.

    ¿Qué pudo haber sucedido? De acuerdo con lo consignado por tres fuentes distintas, Kicillof había operado sobre la presidenta con un éxito rotundo. 

    En pocos días la convenció de dejarlo hacerse cargo de las negociaciones, desplazando a Zannini a un poco decoroso segundo lugar. 

    “En esta negociación había dos equipos, uno lo capitaneaba Zannini y el otro, Kicillof. 

    Algo pasó para que el equipo de Kicillof ganara el partido”, le explicaron al enviado argentino no bien regresó a Buenos Aires.

    Quienes se animan a criticarlo aseguran que los delirios teóricos del entonces ministro deslumbraron a Cristina e hicieron caer la negociación. 

    Es una incógnita aventurar cuál hubiera sido el final si todo progresaba, pero sin dudas es una muestra clara de la mala manera en que se manejaban estos asuntos en la Argentina de la década ganada.

    Producción periodística: Guido Baistrocchi, con la contribución de Santiago Serra.

    fuente
    "Perfil.com", 20.03.2016

    No hay comentarios:

    Publicar un comentario

    ¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

    Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

    La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

    Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

    El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

    Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

    De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

    A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

    ¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

    ¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

    ¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

    El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

    Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


    Mendoza, 11 de noviembre de 2009.