29 mar 2016

DÓLAR FUTURO Y QUIENES DECIDIERON

DÓLAR FUTURO Y QUIENES DECIDIERON

{Ver las entradas: "Dólar Futuro... el sayo TIENE dueño". 14.03.2016; "BCRA... gente mala y malentretenida", 11.03.2016; "Dólar futuro complicado", 04.03.2016; "Dólar futuro: ¿es delito o no?", 28.02.2016;... y otras}

Economía martes 29 de marzo 2016

Dólar futuro: acusaron a Cristina Kirchner y Axel Kicillof de tomar la decisión política

Por: Martín Angulo

El juez Claudio Bonadio sostuvo que la medida "no pudo concretarse sin contar con la decisión expresa de las máximas autoridades del Ministerio de Economía y del Poder Ejecutivo Nacional"

**Cristina Kirchner y Axel Kicillof fueron citados a declarar entre el 12 y 13 de abril Crédito: NA**

Durante el comienzo de las indagatorias que comenzó a tomar, Claudio Bonadio acusó a la ex presidente Cristina Kirchner y al ex ministro de Economía y actual diputado Axel Kicillof de tomar la decisión política de vender dólar futuro a un valor inferior al de mercado, lo que significó un perjuicio para las arcas del estado.

Así lo señaló el magistrado en la acusación formal que le leyó este lunes a una ex directora del Banco Central de la República Argentina (BCRA) en el inicio de las declaraciones indagatorias de la causa.

La misma imputación será para el resto de los acusados, entre ellos Cristina Kirchner y Kicillof.

Para el juez, la venta de dólar futuro por parte del BCRA "excedía la capacidad de decisión burocrática de sus directivos (y) no pudo concretarse sin contar con la decisión expresa de las máximas autoridades del Ministerio de Economía y del Poder Ejecutivo Nacional, ya que esta operación financiera carecía de toda razonabilidad económica para los fines del B.C.R.A., en su función de banca rectora de los mercados monetarios y cambiarios".

Cristina Kirchner y Kicillof, junto cono tras 11 personas citadas a indagatoria, fueron acusadas de "formar parte de un grupo de funcionarios...que de manera sistemática, concertada y organizada llevaron a cabo diversas acciones de carácter políticas y técnico/administrativas y cuyas características se describirán más adelante, en violación directa de las competencias y atribuciones de sus cargos".

Bonadio describió, en la acusación a la que accedió Infobae, que esas decisiones eran "conducentes a que el B.C.R.A. concrete operaciones en el mercado de dólar futuro (mercados de ROFEX -Mercado a Término de Rosario- y MAE -Mercado Abierto Electrónico-) en condiciones dañosas para el erario público ya que entre los meses de septiembre y noviembre de 2015 se vendieron contratos de dólar futuro por parte del B.C.R.A. a valores inferiores al precio de mercado con conocimiento e intención, que provocaron cuantiosas pérdidas para el Estado Nacional".

Cristina Kirchner fue citada a indagatoria para el 13 de abril y Kicillof un día antes.

También deberán presentarse en abril el ex titular del BCRA Alejandro Vanoli y parte del directorio del banco.

Ayer comenzaron las indagatorias con Flavia Matilde Marrodan, ex directora del BCRA y actual gerente principal en colaboración con la Superintendencia de Entidades Financieras y Cambiaria, quien representada por el estudio de abogados del ex procurador Esteban Righi presentó un escrito y se negó a contestar presentarse.

En la acusación, Bonadio calificó el accionar de la venta de dólar a futuro como "irregular, ilegal e ilegitimo" porque tenía "el objetivo de mantener forzadamente bajo el valor de la moneda estadounidense en el mercado marginal de compra,/venta durante la gestión del gobierno que finalizó el 9 de diciembre de 2015, a sabiendas de que los vencimientos de los contratos operarían durante la siguiente administración que debía asumir el 10 de diciembre de 2015 y a despecho de los evidentes perjuicios que estas operaciones provocarían a futuro".

El juez estimó que el BCRA tuvo una pérdida de 77.325.739.338 de pesos por la venta de dólar futuro a un precio inferior al de mercado.

fuente
"infobae", 29.03.2016

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio

Mendoza, 11 de noviembre de 2009.