10 dic 2015

SKANSKA LA SAGA... ¿INCONCLUSA?

SKANSKA LA SAGA... ¿INCONCLUSA?

{VER LA ENTRADA DEL 10.03.2010: "SKANSKA"}




Publicado el: 10, dic, 2015

La Corte Suprema ordenó reabrir la causa Skanska


La Corte Suprema ordenó reabrir la causa Skanska
10/12 – 10:20 – Dispuso que se reconsidere el valor probatorio de una grabación en la que se habla del pago de sobornos a funcionarios por un contrato.

Por: Daniel Santoro

La Corte Suprema de Justicia de la Nación reabrió ayer la causa Skanska en que se investigaba el pago de sobornos por la ampliación de un gasoducto y que el Gobierno había logrado, en el 2011, cerrar luego de presionar a jueces y fiscales.

Lo hizo con dos decisiones de fondo. Por un lado, ordenó que la Cámara Nacional de Casación Penal revise una polémica decisión que invalidó como prueba una grabación entre dos gerentes de la empresa sueca que hablaban del pago de coimas. 

Por otro, consideró que el fiscal nacional de investigaciones administrativas, Felipe Noailles, tiene legitimación para actuar en la primera causa por corrupción que se abrió en el 2005 contra el kirchnerismo e investigó el juez en lo penal económico Javier López Biscayard por evasión impositiva.

Cuando la causa tomó estado público, el Gobierno logró dividir el caso y pasar el tema del posible cohecho a la justicia federal.

Las dos decisiones de la Corte de ayer abren la posibilidad de que se caigan los polémicos sobreseimientos que dictó en el 2011 la sala I de la Cámara Federal y que beneficiaron al ex secretario de Energía Daniel Cameron, al ex interventor del Enargas Fulvio Madaro, y al ex director de Nación Fideicomisos Néstor Ulloa.

Un año antes, en el 2010, el juez federal Norberto Oyarbide había procesado a los funcionarios por cohecho y considerado que Skanska pagó sobreprecios.

Ayer, la Corte, con el voto de los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda, resolvió dejar sin efecto un fallo de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal y así reconocerle legitimación al fiscal Noailles. 

Para la Corte, la apelación de Noailles “se corresponde con la función constitucional del Ministerio Público de defender la legalidad y los intereses generales de la sociedad”.

Este fiscal había apelado, hasta ahora sin éxito, la decisión de la sala I de la Cámara Federal porteña que había excluido como medio de prueba una grabación secuestrada en un allanamiento a Skanska, así como la copia acompañada por el apoderado de esa firma y el testimonio de Claudio Carrizo referido a dicha conversación.

En esa grabación el ex responsable del área comercial de la empresa, Javier Azcárate, reconoce que Skanska coimeó para participar de una millonaria ampliación de gasoductos organizada por el ministerio de Planificación Federal. 

También cuenta ahí cómo el uso de facturas truchas ayudó a concretar la maniobra y precisa cómo se repartió al menos una parte de ese posible soborno: 3 por ciento para el Ente Regulador del Gas, que presidía Fulvio Madaro, y un 2 por ciento para Nación Fideicomisos, cuyo gerente era Néstor Ulloa.

A partir de una resolución de la sala I de la Cámara Federal, esa grabación había dejado de ser una prueba de cargo contra Madaro, contra Ulloa y contra los ex gerentes de la compañía sueca. 

Los camaristas entendieron que la grabación fue producto de una actividad “parajudicial”, no de confesiones que Azcárate haya hecho voluntariamente delante de un juez.

Esta decisión no fue apelada por el fiscal de Cámara, Javier De Luca, pero sí por Noailles por medio de un recurso de casación, al que posteriormente adhirió el fiscal general ante esa instancia.

La causa Skanska comenzó cuando se descubrió el uso de facturas truchas en los pagos por obras que hicieron Transportadora de Gas del Sur y Transportadora de Gas del Norte.

Ahora por la decisión de la Corte se reabrirá el caso que puede ser una caja de pandora para el kirchnerismo. (Clarín)

fuente
"OPI SANTA CRUZ", 10.12.2015


No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.