31 dic 2015

REABREN INVESTIGACIÓN




REABREN INVESTIGACIÓN
Política jueves 31 de diciembre 2015

Reabrirán la investigación sobre De Vido por la tragedia de Once

El juez Claudio Bonadio adelantó que lo hará luego de que se conozcan los fundamentos de las condenas que ya fueron anunciadas



El ministro de Planificación Federal, Julio De Vido
El ministro de Planificación Federal, Julio De Vido Crédito: Veronica Jacobson
La lista de juzgados por la denominada tragedia de Once aún no está cerrada: el ex ministro de Planificación Julio de Vido volverá a quedar bajo la lupa de la Justicia a partir del segundo trimestre de 2016. 

Ya fueron condenados por la Justicia los ex secretarios de Transporte Ricardo Jaime y Juan Pablo Schiavi, a 6 y 8 años, respectivamente.

El juez federal Claudio Bonadio confirmó que investigará el rol y la responsabilidad penal que tuvo el ex ministro de Planificación Julio de Vido en el siniestro ferroviario que en febrero de 2012 provocó la muerte de 51 personas y dejó casi 800 heridos.
El magistrado Bonadio anticipó en declaraciones a Marcelo Longobardi, en Radio Mitre, que evaluará el accionar del ex funcionario kirchnerista una vez que se conozcan los fundamentos de las condenas que fueron anunciadas esta semana: eso ocurrirá el 30 de marzo del año que viene.

El juez federal Claudio Bonadio
De Vido fue acusado –era jefe directo de Ricardo Jaime y de Julio de Vido–, pero no formó parte del grupo de empresarios y funcionarios que fueron a juicio oral por la tragedia que se produjo hace casi cuatro años.

Junto a las 21 condenas y siete absoluciones que dictó esta semana, el Tribunal Oral Federal 2 (TOF 2) pidió que el ex ministro de Planificación sea investigado para establecer si desvió fondos del Estado que debían ser destinados a la renovación del material rodante y obras de infraestructura en el área ferroviaria.

Una de las pruebas que pesan sobre el actual diputado nacional son unos informes del ex titular de la Comisión Nacional de Responsabilidad del Transporte (CNRT), Antonio Sicaro, por falta de gestión y mantenimiento del Sarmiento que derivaron en pedidos de multas. "De Vido deberá explicar cómo fue el circuito administrativo con las multas", advirtió Bonadio.

De todos modos, el magistrado aclaró que la investigación sobre el ex ministro de Planificación "nunca estuvo cerrada", aunque la Cámara Federal había declarado "falta de mérito" para varios funcionarios, entre ellos De Vido. 

"El ex ministro de Planificación tenía responsabildidades funcionales y eso no se discute. Lo que falta definir es en qué parte el tribunal oral advirtió posibles infracciones penales".

"Eso no lo vamos a saber hasta que el 31 de marzo dé los fundamentos. 

Ahí se va a saber cuáles son los puntos que, durante las audiencias del juicio oral, vieron alguna posible infracción penal", indicó el magistrado.

Sobre la instrucción –una tarea que él desarrolló– resaltó que "aun en causa de suma complejidad, cuando se toma la decisión de dar una respuesta a las víctimas, a los familiares y a la sociedad, se puede hacer, sin violar las garantías y el derecho de defensa, se puede hacer en un tiempo breve".

"La instrucción de la causa, la revisión de la Cámara Federal y la elevación a juicio se pudo hacer antes de cumplir el año. 

El tribunal tuvo dos años y medio para revisar todo y hacer ciento y pico de audiencias. Es muy breve el tiempo, se trabajó a destajo", consignó.



La "guerra" del kirchnerismo con la Justicia

El juez federal Bonadio también se refirió a lo que ocurrió en los últimos años, durante la administración de Cristina Kirchner. "Los últimos dos años muy cómodo no la pasé, pero ahora hay como una sensación de relajamiento.
Este gobierno tenía tantas expectativas encima que, muchas veces, nos olvidamos que tiene menos de tres semanas en el ejercicio del poder", concluyó.
fuente
"infobae", 31.12.2015

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.