6 sept 2017

MENDOZA: LA TUPAC Y...

MENDOZA: LA TUPAC Y…

EL “FALLO”

Miércoles, 6 de septiembre de 2017

Tras el fallo, la causa de la Tupac Amaru tambalea

Si bien no sobreseyó a Nélida Rojas y a su familia, la Octava Cámara del Crimen dejó muy pocas chances de continuidad a la investigación.

Dureza con la fiscal Chaves.

Nélida Rojas festejó, frente a la Legislatura, la decisión judicial de anular la principal acusación en su contra. | Andrés Larrovere / Los Andes

Horacio Meilán

El fallo de la 8va Cámara del Crimen que dejó en libertad a los líderes de la Tupac Amaru mendocina, tiene otra consecuencia inmediata: hay muy pocas posibilidades de que la causa pueda seguir en pie.

Esto es así porque los jueces no sólo desestimaron la figura de “asociación ilícita”, principal imputación que la fiscalía hizo a Nélida Rojas y otros miembros de esa organización sino -y quizás fundamentalmente- por los cuestionamientos que el tribunal hizo a la fiscal Gabriela Chaves.

Entre estos están incluso las otras imputaciones que ella hizo a los integrantes de esa organización, como las estafas, extorsiones y coacciones.

En estas horas, la magistrada y su equipo estudian las posibilidades de elevar a la Suprema Corte un recurso de casación.

Para ello, y antes de que se cumplan 10 días hábiles, deberá encontrar elementos útiles en el fallo que firmaron Luis Correa Llano, Ramiro Salinas y Alejandro Miguel.

Pero la tarea no le será fácil.

De hecho, fuentes de la Corte aseguran que la sentencia de los camaristas “es irecurrible”.

Y hasta hay quien minimiza las repercusiones del fallo tildándolo de “uno más, como tantos otros”, que generan opiniones a favor y en contra.

En su mayor parte el fallo, de 58 fojas, hace fuertes cuestionamientos a la actuación de Chaves en la causa.

Los jueces se tomaron tres días hábiles para redactarlo, por ser una causa “compleja”.

En el escrito rechazaron el planteo de “incompetencia material” del caso que había hecho la defensa.

También rechazaron los pedidos de “nulidad” de lo actuado por la jueza Pietrasanta y de los “avoques” que oportunamente presentó la fiscal, además de la “inconstitucionalidad” que el defensor Alfredo Guevara hizo del artículo 293 (inciso 2) del Código Procesal Penal.

Pero al tratar la “medida de coerción” y el “riesgo procesal”, la Cámara fue dura con Chaves.

En ciertas partes, argumentó que la fiscalía tenía sospechas “infundadas” sobre el accionar de la Tupac, ya que “nadie entraba engañado” a la organización, algo que siempre esgrimió la defensa.

“No se requiere de conocimientos jurídicos sino sólo de sentido común para advertir que no hay pruebas para sostener la existencia de una asociación, con un plan (...) para la comisión de delitos en forma indeterminada”, dijo.

También calificó de “arbitraria” a la fiscal, dando a entender que encaminó la causa.

Hasta planteó -en coincidencia con la defensa- que de algún modo Chaves persiguió a la Tupac cuando señaló la ausencia de procesos democráticos.

Otra crítica fue sobre las imputaciones de extorsión y estafa a los acusados.

Los jueces también hablaron de “falta de objetividad” de Chaves, por investigar hechos más relacionados con el fraude que con una asociación ilícita.

Le cuestionaron que indagara sobre la situación patrimonial de Rojas, su marido Ramón Martínez y otros miembros de la Tupac en la AFIP.

Cabe recordar que para Chaves, el “núcleo” de la asociación ilícita está dado por el uso “arbitrario” que los integrantes de la Tupac hicieron con los fondos enviados por la Nación para viviendas.

Estas acusaciones, y aunque la Cámara rechazó el pedido de sobreseimiento de la defensa para Rojas y su familia, deja mal parada a la fiscal, que se queda de hecho sin elementos para investigar y con la causa abierta.

Es cierto que queda la posibilidad de que la Justicia Federal considere que el presunto fraude pueda pasar al fuero local.

Pero ese tema todavía no se resuelve aún.

Habrá que ver qué pasa con la Corte, si acepta el recurso que la fiscal prepara.

Hoy por hoy el caso mantiene cuatro detenidos por otras causas, Federico Torrengo (hijo de Rojas), Lourdes Oviedo (mano derecha), Gabriela Medina y Rosana Asís (delegadas). Se espera que la jueza Pietrasanta fije audiencia de prisión preventiva en los próximos días.

fuente

"LOS ANDES", 06.09.2017

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio

Mendoza, 11 de noviembre de 2009.