29 dic 2016

NISMAN SU DENUNCIA Y LOS JUECES

NISMAN SU DENUNCIA Y LOS JUECES

Los argumentos de los jueces para reabrir la denuncia del fiscal Nisman contra Cristina Kirchner

29 de diciembre de 2016

Gustavo Hornos y Mariano Borinsky

La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal resolvió este jueves, por unanimidad, reabrir la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman contra Cristina Elisabet Kirchner y otros ex funcionarios de su gobierno por encubrir a los iraníes que atentaron contra la AMIA.

Dos de sus integrantes, los jueces Gustavo Hornos y Mariano Borisnky, entendieron que las resoluciones de Rafecas y de la Cámara Federal en las que rechazaron reabrir el expediente fueron "prematuras y arbitrarias".

"La maniobra denunciada ameritaba, por parte de los órganos jurisdiccionales intervinientes, un tratamiento más profundo de las cuestiones que habían sido planteadas para la reactivación de las actuaciones", sostuvo el juez Hornos.

En la misma línea, Borinsky afirmó que "para que con anterioridad a efectuar una investigación se desestime la denuncia interpuesta, no puede quedar resquicio de duda, discusión jurídica o prueba pendiente de producción".

Para Borinsky, Rafecas y la Cámara "analizaron de manera parcializada las constancias de la causa, e impidieron producir las medidas propuestas por el representante del Ministerio Público Fiscal que podrían aportar elementos a la pesquisa, que abonaran o descartaran la denuncia del Fiscal Federal".

Hornos fue un poco más allá y señaló que la investigación era un reclamo de la sociedad e inclusive hubiese beneficiado a los denunciados.

Al respecto, consideró: "Las insistencias de la sociedad y la imposibilidad de confrontar las diversas cuestiones controvertidas en el expediente que ya lleva aproximadamente dos años de inicio sin que se diera la posibilidad a los acusadores de tratar de demostrar su hipótesis del caso, para así arribar a una respuesta concluyente –en uno u otro sentido– podrían incluso ir en detrimento de la imagen pública de quienes fueron los altos funcionarios de la República".

Ambos magistrados rechazaron la postura del juez Rafecas de que el delito denunciado –el encubrimiento de los iraníes acusados por el atentado– nunca comenzó a ejecutarse.

"Se afirmó que no hay ningún delito porque lo denunciado no supera los actos preparatorios, sin explicar cuándo se produce dicha transición respecto de cada una de las figuras penales invocadas en la denuncia y cualquier otra que resultare aplicable", sostuvo Borinsky.

También sostuvo que Rafecas voloró las presentaciones que hizo en la causa la entonces procuradora del Tesoro de la Nación, Angelina Abbona, cuando no correspondía que lo haga porque no era el momento del proceso para hacerlo.

Ana María Figueroa (NA)

Por su parte, y pese a liderar la mayoría de las maniobras para intentar frenar el avance de la denuncia, Ana Figueroa finalmente dio la sorpresa y también votó a favor de abrir a prueba el expediente para determinar si hubo delito en las conductas descriptas por el fiscal.

En su voto, se dio el gusto de cuestionar a los medios de comunicación.

"La investigación de la denuncia formulada por el fiscal Nisman debe emprenderse a fin de cumplir con uno de los objetos de la instrucción, 'Comprobar si existe un hecho delictuoso mediante las diligencias conducentes al descubrimiento de la verdad' (art. 193, párrafo 1°) del CPPN)", concluyó la camarista que preside la Sala I en su extenso voto.

fuente

"infobae", 29.12.2016

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio

Mendoza, 11 de noviembre de 2009.