5 jun 2019

TIERRA DEL FUEGO: SIN LÍMITES













TIERRA DEL FUEGO:



SIN LÍMITES


Tierra del Fuego: un exjuez cobra $300 mil de jubilación y demanda ganar más


El abogado y catedrático del derecho administrativo se jubiló en el 2000, a los 59 años, y había aportado a la Caja Previsional durante apenas cinco años y dos meses


El abogado y catedrático del derecho administrativo se jubiló en el 2000, a los 59 años, y había aportado a la Caja Previsional durante apenas cinco años y dos meses Crédito: YouTube




4 de junio de 2019


El jubilado mejor pago de Tierra del Fuego, el exjuez del Superior Tribunal de Justicia Tomás Hutchinson, quien percibe un haber de 273.199 pesos mensuales, demandó a la Caja de Previsión Social de la provincia para elevar esa suma a por lo menos 333.225 pesos, confirmaron hoy fuentes judiciales y del organismo previsional fueguino.

El caso de Hutchinson es uno de los más emblemáticos del régimen jubilatorio provincial porque el abogado y catedrático del derecho administrativo se jubiló en el 2000, a los 59 años, y había aportado a la Caja Previsional durante apenas cinco años y dos meses, añadieron los informantes.

El juez se acogió a una ley de "jubilación anticipada" que según la dirigencia política de la época fue utilizada para reemplazar a la cúpula judicial de aquellos tiempos por magistrados afines al exgobernador peronista Carlos Manfredotti.

"En definitiva, Hutchinson aportó durante 62 meses al sistema, y lleva cobrados 222 meses de jubilación, con lo que ya lleva percibidos diez veces sus aportes a la Caja", resumió una fuente de la Caja de Jubilaciones de la provincia.

Sin embargo, el exmagistrado no está conforme con su situación previsional porque el sistema fue declarado en "emergencia" a partir de la asunción de la gobernadora justicialista Rosana Bertone, en enero de 2016, debido a que los ingresos ni siquiera alcanzaban para hacer frente a las jubilaciones, que se pagaban en cuotas.

Como consecuencia de ello, la Legislatura provincial sancionó una serie de leyes que establecieron aportes adicionales para los trabajadores en actividad (en primer término y hasta fines de 2017) y solo para los funcionarios provinciales a partir de 2018.

Las normas vigentes en los últimos dos años (la emergencia caduca a fines de 2019) fijaron un aporte adicional del 12% para los jubilados que hubieran aportado menos de diez años al sistema, y que percibieran haberes que "superen en un 50% el sueldo del gobernador de la provincia".

Además, se estableció otro aporte permanente que se calcula como el 15% del monto que perciban por encima de la remuneración del gobernador.

En el caso de Hutchinson, luego del descuento de ambos aportes, percibe una jubilación "de bolsillo" de 273.199 pesos, tres veces el salario actual de bolsillo de la gobernadora de la provincia, pero quiere cobrar los 333.225 pesos que le corresponderían sin los descuentos, detalló un vocero del organismo previsional fueguino.

El exmagistrado planteó una demanda ante el Superior Tribunal que antes integraba y solicitó el cese de las retenciones -a través de una medida cautelar- pero también el cobro de las diferencias no percibidas "desde enero de 2016 hasta el dictado de una sentencia", indica el escrito judicial.

Hutchinson planteó en su demanda que las deducciones a su jubilación violan "el principio de intangibilidad de la jubilación de los magistrados" y también cuestionó que la provincia haya salido de la movilidad jubilatoria que referenciaba los haberes como el 82% de los trabajadores en actividad, por un sistema que actualiza las jubilaciones dos veces al año.

"El haber jubilatorio es de carácter alimentario y su reducción o suspensión importan grave daño", planteó del exjuez fueguino.

Fuente
“LA NACIÓN”, 04.06.2019
(Facebook, P.A. Wohlers, 05.06.2019)

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.