19 sept 2016

SANTA CRUZ: LA ADMINISTRACIÓN DE SUS FONDOS





SANTA CRUZ: 
LA ADMINISTRACIÓN DE SUS FONDOS









Fondos de Santa Cruz: Kirchner los manejó con una cuenta propia




Sospechas de corrupción



Eran administrados por el sospechado financista Aldo Ducler. 

Cristina los sabía, pero como senador nunca lo investigó.





Al menos durante tres meses como Presidente de la República, o sea, hasta agosto del 2003, Néstor Kirchner controló mediante una cuenta que estaba a su nombre parte de los millones de dólares de los “fondos de Santa Cruz”. 


Así se conoce al dinero público, y no privado, que su provincia había cobrado por regalías petrolíferas mal liquidadas en octubre de 1993. 


El banco que administraba ese dinero estatal era el Morgan Stanley, de New York, pero a su vez Kirchner había delegado el manejos de esas inversiones en una financiera nacional, Mercado Abierto, propiedad del ex secretario de Hacienda del dictador Leopoldo Fortunato Galtieri, Aldo Ducler


El financista estuvo bajo investigación de la Justicia de los Estados Unidos por mantener vínculos con el narcotráfico. 


Clarín accedió a documentos oficiales que explicitan que Mercado Abierto recibió resúmenes de la cuenta de Morgan Stanley donde se depositaron parte de los “fondos de Santa Cruz” hasta fines del 2003, como mínimo.


Este diario pudo reconstruir que el entonces presidente Kirchner quitó su nombre recién en agosto del 2003 de los papeles bancarios que llegaban a la oficina de Ducler desde el Morgan Stanley.


Hasta diciembre del 2003, ese banco mandaba el “Statement of you Account” (el estado de su cuenta), identificada en este caso con el número 642 1132721 091 a la financiera Mercado Abierto con este frase: “Gobierno de la Provincia de Santa Cruz. ATTN Néstor Kirchner”.


La sigla “ATTN” es el resumen en inglés de la frase “A la atención de”.


El Morgan Stanley consideraba, quizás con razón, que “la atención” de la variación de los “fondos de Santa Cruz”, dinero estatal y no privado, como se dijo, eran más importantes para el ex mandatario de esa provincia, Kirchner, que para el gobernador en ese tiempo, Héctor Icazuriaga.


El resumen de la cuenta de los “fondos de Santa Cruz” que enviaba a Buenos Aires el Morgan Stanley iba a la calle Corrientes 416 piso 6. Allí funcionaba Mercado Abierto, de Ducler.


La documentación del Morgan Stanley a la que tuvo acceso Clarín, indica que Kirchner tuvo el control personal de la cuenta de los “fondos de Santa Cruz”, como se sospechaba.


Pero que además siguió teniendo el manejo de esa plata pública una vez que dejó de ser el gobernador de su provincia, y hasta después de asumir la Presidencia. Asumió en la Casa Rosada el 25 de mayo del 2003.


Esta situación poco transparente sobre “los fondos” es una regla y no una excepción: los Kirchner jamás informaron a la opinón pública quiénes, cómo y por qué manejaban esos millones de dólares que iban a invertirse para crear “trabajo genuino”.


Desde 1998, el financista Ducler estaba siendo investigado por la Justicia y el FBI de los Estados Unidos de tener negocios con el narcotráfico de México, en especial con el antes poderoso “cartel de Juárez”, liderado por Armando Carrillo Fuentes, apodado “El Señor de los Cielos” por su flota de aviones que usaba para traficar cocaína.


Ducler fue denunciado en los Estados Unidos acusado de haber sido el facilitador para que alrededor 13 millones de dólares del narcotráfico ingresen al sistema financiero argentino mediante su empresa Mercado Abierto, y también gracias a sociedades off shore.


Cinco años después, el entonces presidente Kirchner continuó delegándole la administración de los “fondos de Santa Cruz” a ese poderoso hombre de la city que ya no trabaja en el mundo de las finanzas.


La investigación sobre lavado del narco en contra de Ducler se terminó después de que llegara a un acuerdo con las autoridades estadounidenses.


Cristina Kirchner también está involucrada en esta historia. 


La ex presidenta supo quién era Ducler y de qué se lo acusaba, como mínimo, desde el 2001. 


En ese entonces, integraba una comisión investigadora en el Congreso sobre el “blanqueo” ilegal de dinero en la Argentina.


Esa comisión estaba compuesta, entre otros, por la diputada Elisa Carrió, y por los diputados Gustavo Gutiérrez y Daniel Scioli.


Los legisladores investigaron a Ducler.


Por razones que es probable que no hayan sido azarosas -el “caso Ducler”- Cristina pidió a sus colegas liderar la pesquisa sobre ese financista.


El periodista de Clarín Daniel Santoro cuenta en su libro “La Ruta del Dinero K” que la ex Presidenta aceptó en el 2001, frente a sus compañeros de comisión, que Ducler manejaba el dinero de su provincia. 


Pero nunca presentó después algún avance sobre su investigación sobre él.


“Cristina puso a dos asesores a buscar un extracto bancario de Santa Cruz. En ese momento, no me llamó la atención porque, entonces, desconocía los movimientos de plata negra de los Kirchner”, le dijo a Santoro otras de las investigadoras de esa comisión, Graciela Ocaña.


Paradojas de los Kirchner: en agosto del 2003, cuando Néstor aun figuraba como co-titular de la cuenta de Mercado Abierto que administraba los “fondos” de su provincia, en el Congreso impulsaba la derogación de las leyes de Obediencia Debido y Punto Final y empezaba a centrar su discurso en la lucha por los Derechos Humanos y el plan económico “neoliberal” impuesto por la dictaura militar.


Al mismo tiempo, le confiaba el manejo del millones de dólares estatales de Santa Cruz a quien fue ex secretario de Hacienda del dictador Leopoldo Fortunato Galtieri, es decir, a Aldo Ducler.


Negocios son negocios.

fuente
"Clarin.com", 19.09.2016

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.