16 feb 2020

ECUADOR SOBORNOS / JUZGAMIENTO












ECUADOR
SOBORNOS / JUZGAMIENTO








Tribunal de Juzgamiento de caso Sobornos 2012-2016 recupera competencias y reinstala juicio este lunes


Sobornos 2012-2016 recusación reinstalación juicio Rafael Correa cohecho



15 de Febrero, 2020


Quito -

“Siento la necesidad como magistrado de defender la imparcialidad e independencia de los jueces, que muchas veces es cuestionado, (...) cuando hay criterios antojadizos, arbitrarios y caprichosos es necesario defender. Soy un juez independiente e imparcial, no tengo interés alguno en la causa más que el cumplimiento de mi deber”. 

Así inició ayer el juez Iván Saquicela su propia defensa contra la demanda de recusación que le interpuso a él y a los jueces Iván León y Marco Rodríguez, parte del Tribunal de Juzgamiento del caso Sobornos, Fausto Jarrín, abogado de Rafael Correa, expresidente y procesado por cohecho.

Cerca de una hora le tomó al Tribunal, conformado por los jueces David Jacho, Dilza Muñoz y Wilman Terán, resolver que rechazaba la demanda contra sus colegas.

Según ellos, ninguno de los argumentos expresados por Jarrín tienen relación con la naturaleza jurídica de la recusación y decían que el accionante no ha determinado de forma clara y precisa cuál es la causal de recusación.

Como yerros de la demanda que no pueden ser subsanados de forma alguna, el Tribunal también señaló que quien solicita la recusación invoca temas relacionados con la validez procesal y vicios de procedimiento, temas calificados por los jueces, como ajenos al objeto jurídico de una acción de recusación.

Gina Gómez de la Torre, abogada de León y Rodríguez, criticó que los demandantes usen en su recurso un artículo que ya no existe. 

Explicó que el artículo 164 del Código Orgánico de la Función Judicial que transcribe la demanda y habla de la suspensión de la competencia fue sustituido en el 2013 y derogado en el 2015. 

“El artículo no existe, pero lo ponen”.

Aunque el Tribunal no dio paso, ella pidió que se revise la actuación del demandante, pues creía que se debe sancionar porque se están yendo contra ley expresa.


Jarrín aseguraba que lo que buscaban es que el Tribunal revise argumentos y resuelva porque necesitan garantías.

Con la decisión, León, Rodríguez y Saquicela volvieron a tener competencia en el caso Sobornos y convocaron a la reinstalación de la audiencia de juicio para este lunes. 

Fuente
“EL UNIVERSO”, Ecuador, 15.02.2020


Publicado por en

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.