29 jul 2020

LA SEÑORA FERNÁNDEZ Y… LA CORTE -2006







LA SEÑORA FERNÁNDEZ Y…
LA CORTE -2006





Los argumentos de Cristina Kirchner el día que defendió la reducción de los miembros de la Corte

Cristina Kirchner defendió en noviembre de 2006 la reducción a cinco de los miembros de la Corte Suprema durante el gobierno de Néstor Kirchner Cristina Kirchner defendió en noviembre de 2006 la reducción a cinco de los miembros de la Corte Suprema durante el gobierno de Néstor Kirchner Fuente: Archivo

 

Gustavo Ybarra - 28 de julio de 2020


"Estamos ante un hecho al que si debiera agregarle un adjetivo tendría que ser el de inédito, porque en realidad es la primera vez en toda la historia de la República Argentina que alguien, pudiendo nombrar dos jueces de la Corte sin modificar una coma del ordenamiento legal, renuncia a ello y retoma el camino de los cinco miembros"

La frase la acuñó Cristina Kirchner hace casi 14 años, cuando era primera dama y presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales del Senado.
Eran otros tiempos. Corría noviembre de 2006 y la Cámara alta debatía un dictamen que modificaba la composición de la Corte para llevarla, de manera gradual ya que el tribunal todavía estaba compuesto por siete miembros, al número de cinco jueces que la componen en la actualidad.

La iniciativa, que había llegado al recinto con dictamen unánime de comisión en base a varios proyectos, uno de ellos de la propia Cristina Kirchner, fue aprobada por 56 votos a favor y sólo dos abstenciones y poco tiempo después fue convertida en ley por la Cámara de Diputados.

Cristina Kirchner no sólo defendió en aquel momento la reducción de jueces, contraponiéndola con los antecedentes, fallidos y exitosos, de ampliación de la Corte; sino que también avaló a quienes criticaban la división en salas del máximo tribunal de Justicia, una de las propuestas que impulsa el kirchnerismo ahora.

"Tuvo sería objeciones, y sigue teniéndolas, de muchos constitucionalistas, quienes consideraban que se rompería el criterio de tribunal único e intérprete definitivo de la constitucionalidad de las leyes si se rompía la voluntad colectiva de la Corte a través del sistema de salas", afirmó la entonces senadora del Frente para la Victoria, refiriéndose a un proyecto fallido de reforma del gobierno de Arturo Illia.

Al respecto, Cristina Kirchner se permitió ironizar sobre los intentos por ampliar la Corte.

Tras recordar las propuestas surgidas en los gobierno de Arturo Frondizi, Illia y Raúl Alfonsín, deslizó que "vinieron siempre del mismo lado", en alusión a las administraciones radicales de la segunda mitad del siglo XX.

Además, destacó que en todos los intentos por ampliar la Corte siempre hubo "un hilo recurrente" que fue el "de acelerar los trámites de las causas, darle mayor agilidad a la Justicia".

Un argumento parecido al que apela ahora el gobierno del que Cristina Kirchner es vicepresidenta para abrir la discusión sobre la composición del máximo tribunal.

Para la entonces senadora, la aprobación de aquel proyecto era más que una "autolimitación" del gobierno de Néstor Kirchner, implicaba "la restitución a lo que fue durante casi cien años un sistema en la República Argentina", refiriéndose así a la permanencia en cinco miembros del número de la Corte desde la reforma constitucional de 1860 hasta la ampliación sancionada por ley en 1958.

Cristina Kirchner justificó aquella reducción en "la necesidad de marcar una conducta diferente" en materia institucional que contrapuso con el Pacto de Olivos que, recordó, implicó la renuncia de dos jueces para que asumieran otros dos. 

"Algo inédito en cuanto a canjear miembros de la Corte", agregó sobre el acuerdo entre Carlos Menem y Alfonsín.

Si una idea resiste en Cristina Kirchner al paso del tiempo es el del reclamo por "una reformulación del sistema judicial", aunque desligó el mal funcionamiento de la cantidad de jueces de la Corte Suprema. 

"La percepción de la sociedad en cuanto a que la Justicia no funciona no tiene que ver con que haya nueve, siete, cinco, cuatro, tres o dos miembros en la Corte", afirmó.

"La percepción de la sociedad es que no hay para los sectores menos privilegiados una administración de justicia que llegue en tiempo y forma", agregó.

Por último y coincidiendo con el entonces jefe del bloque oficialista, Miguel Pichetto, cuyo discurso elogió, aseguró que las críticas se justificaban en que "muchas veces se juegan intereses detrás de determinadas resoluciones judiciales que escapan tal vez a la formulación teórica de la sociedad, pero que ésta percibe como intereses ajenos a los que ella demanda".

"Son intereses, siempre. Aquí, en Estados Unidos, en Europa, con el sistema americano, con el sistema continentalista europeo, con el sistema de sala o no salas. Señoras y señores: el derecho es siempre, y no lo dije yo, la expresión de la relación de fuerzas de una sociedad; siempre se expresa de esta manera", concluyó.

fuente
"LA NACIÓN", 28.07.2020 

 

 

 

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.