UN JUEZ ARGENTINO
{Ver la entrada del 10.02.2019, “Funcionarios
judiciales entre el curriculum y el prontuario II}
El juez Luis Rodríguez
dictó tres sobreseimientos al hilo a Liuzzi y tiene una denuncia cajoneada en
el Consejo de la Magistratura
El magistrado acusado de recibir
una coima logró sortear una denuncia por mal desempeño.
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2019/02/07193822/juez-luis-rodriguez-3.jpg)
El juez Luis Rodríguez acusado de cobrar coimas para proteger a Muñoz
Por Nicolás Pizzi
12 de febrero de 2019
"Lo
va a sobreseer en las tres causas", se ufanaban en el entorno
de Carlos Liuzzi cuando el juez federal Luis Rodriguez había concentrado las
tres causas en su contra.
Y el pronóstico se cumplió.
Primero fue en la causa
por la llamada telefónica del ex juez Norberto Oyarbide.
Luego en la
investigación por los millonarios contratos que le otorgó desde la Secretaría
Legal y Técnica a la consultora ADCONSA, propiedad de un amigo suyo.
Y
finalmente en la causa por enriquecimiento ilícito.
La
jugada no fue perfecta: por una apelación de la Oficina Anticorrupción, la
Cámara Federal anuló el último sobreseimiento y le sacó la causa a Rodriguez.
El ex colaborador y hombre de confianza de Carlos Zannini todavía intenta
justificar su incremento patrimonial.
Todo
comenzó con llamada de Liuzzi a Oyarbide para intentar frenar un allanamiento
irregular en la financiera de su amigo, Guillermo Greppi.
Cuando se filtró el
contacto, se abrió una causa que cayó en la manos de Rodriguez.
Rápido
de reflejos, el juez ordenó varias medidas de pruebas.
De
esa manera generaba una sensación positiva en los medios.
Pero en poco tiempo
firmó el primer sobreseimiento.
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2016/09/09064806/liuzzi.jpg)
Liuzzi estuvo en la Casa Rosada entre 2003 y 2015.
En noviembre de 2015, a
solo tres semanas de las elecciones presidenciales, Rodríguez sobreseyó otra
vez al segundo de Carlos Zannini, en la causa por los millonarios contratos que
le otorgó a la consultora ADCONSA, contratada por Legal y Técnica desde
2006 para informatizar el Boletín Oficial y desarrollar el sistema informático
del organismo que maneja los sitios de Internet locales, el NIC.ar.
El juez
apuntó a una supuesta maniobra fraudulenta.
Una pericia de la Policía
Metropolitana le alcanzó para dejar de investigar.
La resolución
destacó que "cada software fue efectivamente instalado" y "que
la autoría de los desarrollos inequívocamente puede atribuirse y proceden de
ADCONSA".
Rodríguez utilizó otro llamativo argumento al firmar el segundo sobreseimiento
de Liuzzi: dijo que la consultora también fue contratada por otros organismos
estatales y del mundo privado.
Insólito.
El
termómetro de Comodoro Py marcaba por ese entonces un "acercamiento"
temporal entre el operador K Javier Fernández -cercano a Rodriguez- y Carlos
Zannini, luego de la crisis desatada un año antes, con la purga en la ex SIDE.
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/03/26220737/III-Edicion-Premios-Jorge-Morresi-2018-41-Carlos-Zannini.jpg)
Carlos Zannini (Marín Rosenzveig)
Faltaba la
causa de enriquecimiento ilícito, que había sido archivada en su
momento por Oyarbide y se reabrió a partir del escándalo de la llamada con
Liuzzi.
El 12 de febrero de 2016, Rodriguez recibió el informe final del perito
de la Corte Suprema, Héctor Roccatagliata.
Apenas tres días después, no
dudó en sobreseerlo.
Pero fue demasiado.
En marzo de ese
año, la la Sala II de la Cámara Federal anuló todo y lo apartó del expediente.
Por esa
decisión, el magistrado también fue denunciado ante el Consejo de
la Magistratura por la organización Contadores Forenses.
La
presentación, firmado por su titular, Alfredo Popritkin, advertía que el juez
no tuvo en cuenta los dictámenes del contador oficial, que había pedido más
medidas de prueba sobre los viajes al exterior de Liuzzi y su familia.
La
opinión del perito no dejaba lugar a dudas: "No puede aseverarse que está
justificado el incremento o variación patrimonial".
En su defensa, Rodriguez
sostuvo que el perito no había mencionado el tema de los viajes en su primer
informe y que la pericia "no tiene un carácter vinculante".
En junio
de 2017, con una mayoría que ya respondía a Cambiemos, el Consejo desestimó la
denuncia de Popritkin con un razonamiento repetido.
"No corresponde aquí analizar el
acierto o error del juez de los hechos sometidos a su conocimiento. El modo en
que el Dr. Rodriguez valoró la prueba pericial constituye un asunto de
contenido de sentencia exento del control disciplinario por parte de este
Consejo", dice la resolución a la que tuvo acceso
Infobae.
La
situación ahora es bien distinta.
Ambas declararon que se pagaron 10 millones de dólares para frenar la causa por
lavado de dinero.
La definición otra vez está en manos del Consejo.
Fuente
“infobae”, 12.02.2019
No hay comentarios:
Publicar un comentario