10 sept 2016

SUPREMOS RESERVADOS O... ¿MELINDROSOS?






SUPREMOS RESERVADOS O... ¿MELINDROSOS?





CIJ




Sigue el secreto: la Corte Suprema restringe el acceso a sus declaraciones juradas


Manuel Tarricone 
08 SEPTIEMBRE, 2016: 
El máximo tribunal rechazó un pedido de dos diputados para conocer sus patrimonios y ratificó un sistema que restringe el acceso a la información pública.
El mismo día que hizo lugar a los aumentos en las tarifas de luz, la Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó un pedido presentado por los diputados de la Coalición Cívica Elisa Carrió y Fernando Sánchez para acceder a las declaraciones juradas de sus integrantes. 
Hay que recordar que los nuevos miembros del máximo tribunal, Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz, habían presentado su declaración ante la Oficina Anticorrupción (OA) antes de asumir.


Luego de aclarar que los pedidos deben realizarse a través de su página web, el máximo tribunal respondió que la “regulación de la publicidad de las declaraciones juradas (…) debe armonizar distintos aspectos que no se agotan en la publicidad de las declaraciones juradas”, sino que deben conciliar con “la debida reserva y protección que deben tener los datos personales allí consignados”.

La Corte, con la firma de Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y los nuevos jueces Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz, no precisa a qué datos personales se refiere ni considera para negar el derecho constitucional de acceder a información pública que garantiza en forma expresa la Constitución (artículo 75 inciso 22: 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 19 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos) y el máximo tribunal ratificó en varios fallos, como Cippec, PAMI, AFIP e YPF.
La decisión es controvertida porque, según la Ley 25.326, los únicos datos personales que merecen resguardarse son los “datos personales de carácter sensible” (datos de salud, filiación político-partidaria, religión y preferencia sexual) que no se incluyen en las declaraciones juradas patrimoniales.
En 2013, a instancias de la entonces presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, se sancionó la Ley 26.857, que estableció que todas las declaraciones juradas patrimoniales de los funcionarios de los poderesEjecutivo, Legislativo y Judicial podrían “ser consultadas por toda persona interesada en forma gratuita a través de Internet”. 
Desde entonces, los patrimonios de los funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional y de los diputados y senadores nacionales están publicados en el sitio web de la OA.

Sin embargo, la Corte sostuvo entonces que la información sobre los patrimonios de los jueces no podía estar en manos de un órgano del Poder Ejecutivo (la Oficina Anticorrupción) por lo que dictó, a través de la Acordada 9/2014, su propio reglamento, ratificado en la resolución del miércoles.

Este reglamento también sostiene que las declaraciones juradas patrimoniales“estarán disponibles” en la web del tribunal. 
Sin embargo, lo que está no son las declaraciones, sino un formulario para pedirlas, que debe ser respondido por la Corte para que luego el consultante se presente en las oficinas del tribunal con esa respuesta, a la que no se suele acceder. 
Chequeado intentó hace más de un año obtener la declaración jurada del Presidente de la Corte a través de este formulario y lo volvió a intentar el miércoles último, tras la resolución del tribunal. En ningún caso obtuvo respuesta.
La Corte había accedido a entregar el detalle del patrimonio de sus miembros a Carrió en mayo pasado, aunque en esa resolución también recordó que el procedimiento era el establecido por la Acordada 9/2014, es decir, por internet.
La diputada, sin embargo, consideró que la información entregada era insuficiente.
Pocos días después, la Asociación de Magistrados, presidida por el camarista Civil y Comercial Ricardo Recondo, emitió un comunicado en sintonía con la Corte Suprema: “Resulta imprescindible que determinados datos o aspectos que posean entidad suficiente para comprometer la seguridad personal de quienes integramos este poder del Estado y nuestras familias, se encuentren garantizados con un régimen que exija la acreditación de un interés real y jurídicamente valioso para acceder a dicha información”.
Las declaraciones juradas de los jueces de instancias inferiores a la Corte las administra el Consejo de la Magistratura, que también tiene su propio reglamento. 

Este órgano tampoco cumple con la publicación de los documentos en internet, pero, al menos, brinda las declaraciones juradas si se presenta un pedido por escrito.

“Si bien no están publicadas en Internet, las declaraciones de los jueces nacionales y federales se pueden obtener haciendo un pedido por escrito ante el Consejo de la Magistratura. 
En el caso de los jueces de la Corte, existe un formulario en la web y nuestros pedidos no fueron respondidos”, explicó aChequeado Renzo Lavin, codirector de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ).
El 26 de agosto último, la Oficina Anticorrupción envió cartas a la Corte, alConsejo de la Magistratura y al Ministerio Público Fiscal, en las que ofreció “cooperación y asistencia técnica” para la incorporación a su web de las declaraciones juradas y les recordó que la ley los obliga a hacerlas públicas.
El diario La Nación publicó en su edición de hoy que el juez Rosatti fue el único miembro de la Corte que “se diferenció” al publicar su declaración jurada 48 horas después de la resolución de la Corte. Sin embargo, de acuerdo con elDecreto Nº 222/03, tanto Rosatti como Rosenkrantz tuvieron que presentar su declaración en junio de este año antes de defender su postulación en la audiencia ante el Senado.

fuente
"chequeado.com", 08.09.2016
Publicado por en

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.