28 feb 2016

UNANIMIDAD SIN DISENSO



UNANIMIDAD SIN DISENSO




Política domingo 28 de febrero 2016
 

Gustavo Martínez Campos: "Los legisladores del FPV nunca podíamos manifestar el menor disenso"


Por: Fernando Morales

 
Lo afirmó en InfobaeTV el diputado chaqueño Gustavo Martínez Campos, uno de los 18 legisladores que conforman el nuevo Bloque Justicialista

El diputado nacional Gustavo Martínez Campos (Partido Justicialista Chaco) es uno de los 18 ex miembros del Frente para la Victoria (FPV) que rompió con el núcleo duro del kirchnerismo y conformó el denominado bloque justicialista. 
Líder del PJ norteño, fue el principal impulsor de Domingo Peppo para que ocupara en la actualidad la Gobernación de Chaco.

Es reconocido por propios y extraños como un buscador de consensos. 
En ese sentido, desde su cargo de secretario de la Comisión de Intereses Marítimos del Honorable Concejo Deliberante, se granjeó el apoyo de buena parte de la comunidad empresaria y gremial del sector, en amplio contraste con la actitud de otros legisladores de su misma bancada que integraban esta comisión.

Martínez Campos visitó InfobaeTV para hablar del futuro del peronismo y el kirchnerismo, la relación con el Gobierno y de su visión del país en general.

—¿Cuál es hoy, para el militante peronista, para ese que votó a Carlos Menem, Néstor Kirchner, Cristina Kirchner y Daniel Scioli, el peronismo a seguir? ¿Es el FPV o es el grupo que usted integra?
—El peronismo es uno sólo, es el que representa el Partido Justicialista orgánicamente. El FPV es una alianza que terminó y el kirchnerismo es una corriente interna, no más que eso.

—¿De cara al inicio de las sesiones parlamentarias, qué vislumbra como más complicado: la relación con el bloque oficial o con el núcleo duro del kirchnerismo, que conserva un número importante de legisladores?
—Hay que tener en claro que nuestro bloque es sin duda opositor, pero ejerceremos una oposición que le sirva al oficialismo para gobernar. No estimo problemas con nuestros ex compañeros de bancada.

—¿Como hombre de consenso que es, cómo imagina la posibilidad de acordar con el Gobierno en los grandes temas nacionales?
—Soy totalmente optimista al respecto.

—¿Cómo ve la labor parlamentaria ahora que ya no existe un bloque hegemónico? ¿Seguirá siendo el Congreso una escribanía del Gobierno?
—De ninguna manera, durante el anterior Gobierno no podíamos plantear el menor disenso interno.

—Además de intereses marítimos, usted integrará las comisiones de Defensa y otras. A grandes rasgos, ¿qué es lo más acuciante en alguna de estas áreas?
—Para el caso de la defensa, es necesario adoptar urgentemente un replanteo y una restructuración del sector. Argentina se encuentra en un estado de indefensión total, incluso frente al flagelo del narcotráfico.

—¿Como político y miembro de una comisión que atiende a las cuestiones marítimas, considera que la clase política entiende que la parálisis de esta actividad implica pérdidas cercanas a los cinco mil millones de dólares al año?
—Hay mucho para hacer en este campo. Los proyectos de ley de marina mercante e industria naval que hemos presentado gozan del consenso de casi todos los sectores. Ambas leyes han merecido el apoyo de representantes de todos los bloques.

—Recientemente se acaba de disponer la intervención del Sindicato de Obreros Marítimos Unidos (1). Hoy es público que este gremio ha promovido la creación de empresas comerciales que lo colocan en un rol de sindicato empresario. ¿Qué opina de la realización de estas actividades por parte de un sindicato?
—Los gremios deben necesariamente ser partícipes de la renta empresaria. Los modelos de propiedad participada son saludables, pero ello no implica que un gremio deba ser dueño de una empresa, no se deben confundir los roles.
fuente
"infobae", 28.02.2016 

(1) Ver entrada del 19.02.2016, "Sindicalista en problemas"
Publicado por en

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.