GANANCIAS VS. JUBILADOS
Por suba en cobro de Ganancias un jubilado presentó amparo judicial
El afectado planteó ante la Justicia que la retención que le practican casi se le duplicó en 3 meses. Alega que así el gravamen es confiscatorio. Pide que se determine por qué debe abonar y también el reintegro de lo pagado.
La Justicia federal deberá resolver amaparos por Ganancias.
Miguel Ángel Flores Isuani
Mientras el Gobierno no da señales claras de que la tan reclamada actualización del mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias esté en sus planes, al menos en Mendoza empiezan a acumularse los casos de asalariados que, considerándose afectados por el tributo, van a la Justicia para reclamar. Es la experiencia de un jubilado por incapacidad a quien la retención prácticamente se le duplicó en el lapso de 3 meses sin motivo explícito, y ahora pelea para que AFIP lo repare.
Gerardo Carrique, ex empleado del Casino de Mendoza, casado y padre
de 2 hijos, interpuso una acción de amparo en el Juzgado Federal n° 2,
de Olga Arrabal de Canal. La misma magistrada, tras el regreso de la
feria judicial, debe resolver el caso “María Cristina Silventi C/ P.E.N.
y Afip P/ Amparo”, por el cual una docente universitaria plantea que se
suspenda la retención hasta una nueva actualización.
Así se acumulan los reclamos de quienes integran la 4ta Categoría del tributo, y argumentan que Ganancias es un “impuesto al salario”. La presentación de Carrique apunta al Estado nacional, Anses y AFIP (Expediente 028555/ 2014), en base a un episodio que inicialmente se remonta a mediados del año pasado.
Si bien no plantea la suspensión del cobro de Ganancias, la cautelar apunta a un peritaje de partes para determinar el por qué del monto cobrado y su reintegro, con un argumento similar al de Silventi: la “confiscatoriedad” del gravamen, porque afecta la economía familiar y patrimonial.
“Tengo una jubilación digna de la que venían reteniéndome unos $ 1.200 mensuales, que pasaron a casi 8 mil en agosto, casi la mitad del neto de bolsillo. Durante los dos meses siguientes se redujo hasta llegar a los 3 mil. Decidí ir a la Justicia porque me rechazaron el reclamo en AFIP. Ante Anses presenté un pedido de devolución del diferencial de retención mal hecha hace meses, del que hasta el ingreso de la cautelar no tuve respuesta”, reseña el litigante.
Más de 2 años sin actualizar
Según el cálculo presentado en la fundamentación ante la Justicia Federal, el pago de Ganancias representa 34,1% del salario bruto, y 40% del de bolsillo. De acuerdo a la pericia contable incluida por Carrique, el reconocimiento de la diferencia en la retención le dejaría un saldo favorable superior a $ 12 mil; o sea, 75% del haber cuando el tributo subió.
Toda la documentación respaldatoria forma parte del expediente, competencia de Arrabal de Canal. Puede sumarse a otras acciones individuales contra Ganancias, que tiene antecedentes en otras colectivas que, sin éxito, se encararon en otros puntos del país en 2013, tal el caso de algunos sindicatos y la Asociación de Empleados Fiscales de Córdoba; el argumento en contra fue el carácter individual del impuesto.
Dos años después (la última vez fue en marzo de 2013, mediante el decreto PEN 244)), el mínimo no imponible se mantiene en $ 15.552. Lo cual, con un par de paritarias en el medio, no sólo engrosó el universo de asalariados activos que pagan Ganancias, estimado en el 11%, sino también el de jubilados: con el último ajuste anunciado por la presidente a principios de marzo son más de 1 millón.
Para el experto en temas tributarios y miembro del Consejo Profesional de Ciencias Económicas, Mario Comellas, “sin actualización, se tributa más. La confiscatoriedad está atada a la retención de casi el 35% de los ingresos, lo que explica que en muchas empresas los empleados se nieguen a hacer horas extra. Hay mucho fastidio; no todos se animan a formalizar un reclamo".
Comellas recuerda además que la 4ta categoría sujeta a Ganancias se basa en el criterio del ingreso percibido, y que “no es lo mismo que gane 100 por mes a que cobre todo un año junto”.
Los planteos jurídicos que empiezan a acumularse se aferran a la merma del poder adquisitivo frente a los ajustes salariales. “La obligación legal incumplida que le pesa al Estado nacional de ir actualizando el importe de las deducciones quita poder de compra”, señala uno de los argumentos.
Al respecto, Carrique tiene claro el fondo de la cuestión. “Si no se modifica la ‘tablita’ (de Machinea) tampoco cambiará la situación, más allá de actualizar el mínimo. En mi caso, claramente superó por lejos el 35%”.
La posición del Gobierno
Aunque los considerandos del decreto 2013 señala “medidas contracíclicas conducentes a fortalecer el poder adquisitivo de los trabajadores”, el Gobierno nacional expone contradicciones frente a la presión creciente de los sindicatos.
Mientras el jefe de Gabinete Aníbal Fernández aseguró que se “monitorea día a día” una modificación, el ministro de Economía, Axel Kicillof, lo descarta: “El tema no está en agenda. Pretenden imponerlo los medios de comunicación hegemónicos”, dijo el domingo en declaraciones radiales, y agregó: “No es el tema principal para discutir de cara al movimiento obrero que ha tenido tantas conquistas durante estos años”.
fuente
"Ls Andes", 17.03.2015
Así se acumulan los reclamos de quienes integran la 4ta Categoría del tributo, y argumentan que Ganancias es un “impuesto al salario”. La presentación de Carrique apunta al Estado nacional, Anses y AFIP (Expediente 028555/ 2014), en base a un episodio que inicialmente se remonta a mediados del año pasado.
Si bien no plantea la suspensión del cobro de Ganancias, la cautelar apunta a un peritaje de partes para determinar el por qué del monto cobrado y su reintegro, con un argumento similar al de Silventi: la “confiscatoriedad” del gravamen, porque afecta la economía familiar y patrimonial.
“Tengo una jubilación digna de la que venían reteniéndome unos $ 1.200 mensuales, que pasaron a casi 8 mil en agosto, casi la mitad del neto de bolsillo. Durante los dos meses siguientes se redujo hasta llegar a los 3 mil. Decidí ir a la Justicia porque me rechazaron el reclamo en AFIP. Ante Anses presenté un pedido de devolución del diferencial de retención mal hecha hace meses, del que hasta el ingreso de la cautelar no tuve respuesta”, reseña el litigante.
Más de 2 años sin actualizar
Según el cálculo presentado en la fundamentación ante la Justicia Federal, el pago de Ganancias representa 34,1% del salario bruto, y 40% del de bolsillo. De acuerdo a la pericia contable incluida por Carrique, el reconocimiento de la diferencia en la retención le dejaría un saldo favorable superior a $ 12 mil; o sea, 75% del haber cuando el tributo subió.
Toda la documentación respaldatoria forma parte del expediente, competencia de Arrabal de Canal. Puede sumarse a otras acciones individuales contra Ganancias, que tiene antecedentes en otras colectivas que, sin éxito, se encararon en otros puntos del país en 2013, tal el caso de algunos sindicatos y la Asociación de Empleados Fiscales de Córdoba; el argumento en contra fue el carácter individual del impuesto.
Dos años después (la última vez fue en marzo de 2013, mediante el decreto PEN 244)), el mínimo no imponible se mantiene en $ 15.552. Lo cual, con un par de paritarias en el medio, no sólo engrosó el universo de asalariados activos que pagan Ganancias, estimado en el 11%, sino también el de jubilados: con el último ajuste anunciado por la presidente a principios de marzo son más de 1 millón.
Para el experto en temas tributarios y miembro del Consejo Profesional de Ciencias Económicas, Mario Comellas, “sin actualización, se tributa más. La confiscatoriedad está atada a la retención de casi el 35% de los ingresos, lo que explica que en muchas empresas los empleados se nieguen a hacer horas extra. Hay mucho fastidio; no todos se animan a formalizar un reclamo".
Comellas recuerda además que la 4ta categoría sujeta a Ganancias se basa en el criterio del ingreso percibido, y que “no es lo mismo que gane 100 por mes a que cobre todo un año junto”.
Los planteos jurídicos que empiezan a acumularse se aferran a la merma del poder adquisitivo frente a los ajustes salariales. “La obligación legal incumplida que le pesa al Estado nacional de ir actualizando el importe de las deducciones quita poder de compra”, señala uno de los argumentos.
Al respecto, Carrique tiene claro el fondo de la cuestión. “Si no se modifica la ‘tablita’ (de Machinea) tampoco cambiará la situación, más allá de actualizar el mínimo. En mi caso, claramente superó por lejos el 35%”.
La posición del Gobierno
Aunque los considerandos del decreto 2013 señala “medidas contracíclicas conducentes a fortalecer el poder adquisitivo de los trabajadores”, el Gobierno nacional expone contradicciones frente a la presión creciente de los sindicatos.
Mientras el jefe de Gabinete Aníbal Fernández aseguró que se “monitorea día a día” una modificación, el ministro de Economía, Axel Kicillof, lo descarta: “El tema no está en agenda. Pretenden imponerlo los medios de comunicación hegemónicos”, dijo el domingo en declaraciones radiales, y agregó: “No es el tema principal para discutir de cara al movimiento obrero que ha tenido tantas conquistas durante estos años”.
fuente
"Ls Andes", 17.03.2015
No hay comentarios:
Publicar un comentario