18 sept 2024

JUBILADOS Y VETO -VII-




JUBILADOS Y VETO

-VII-




Primera presentación contra el veto de Javier Milei a la reforma jubilatoria

 

17 de septiembre 2024

Por Vanesa Petrillo

 

Dos jubilados pidieron la inconstitucionalidad del decreto que vetó la ley de movilidad jubilatoria. 

 

Adelantaron que irán hasta la Corte, en caso de ser necesario.

 

https://media.ambito.com/p/7f4e40ef905808240c084b320d73c85d/adjuntos/239/imagenes/041/771/0041771595/marcha-jubiladoswebp.png

 Protestas contra el veto a la reforma jubilatoria de Milei en el Congreso.

 

Dos jubilados pidieron la inconstitucionalidad del decreto que vetó la ley de movilidad jubilatoria

 

Adelantaron que irán hasta la Corte Suprema, en caso de ser necesario. 

 

La medida busca dejar sin efecto la decisión de Javier Milei, que causó protestas y reclamos en el Congreso la semana pasada.

 

Los jubilados se presentaron a la justicia con el patrocinio de los abogados Andrés Gil Domínguez y Eugenio Semino, defensor de la Tercera Edad.

 

RR y MLG, ambos jubilados, interpusieron una acción para que se declare la inconstitucionalidad del Decreto 782/24, mediante el cual el Poder Ejecutivo Nacional vetó la Ley 27.756, que disponía modificaciones al régimen previsional que eran favorables a jubilados.

 

Veto a la reforma jubilatoria de Milei: la primera presentación judicial

 

En la presentación, los letrados denunciaron “gravedad institucional”, y se reservaron el derecho de acudir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

 

El escrito advierte que el Poder Ejecutivo con el veto afecta “el derecho a la seguridad social respecto de la movilidad y compensación de las prestaciones jubilatorias”, establecido en la Constitución Nacional

 

Para los accionantes, el decreto es “inválido” ya que carece de fundamentación.

 

Los accionantes realizaron apreciaciones técnicas sobre la fórmula de la ley que beneficiaba a los jubilados. 

 

También se refirieron al bono, que en la ley había sido incorporado al haber jubilatorio y al cual se le aplicaba la fórmula de movilidad, y que de esa manera se eliminaba la potestad discrecional del Poder Ejecutivo en establecer el monto de los suplementos o bonos.

 

Sostuvieron que el veto presidencial sobre el aumento de las jubilaciones que había dispuesto la ley vulneró derechos constitucionales como el derecho a la seguridad social respecto de la movilidad y compensación de las prestaciones jubilatorias (artículo 14 “bis” de la Constitución argentina)

 

También afectó el artículo 9 del Pacto Internacional de derechos económicos, sociales y culturales y artículo 17 de la Convención Interamericana sobre la protección de los derechos humanos de las personas mayores.

 

Además vulnera el principio de razonabilidad (artículo 28 de la Constitución argentina), el principio de progresividad y no regresividad del sistema de derechos (artículo 75 inciso 22 de la Constitución argentina).

 

Finalmente solicitaron se haga lugar a la demanda y que se declare la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del Decreto 782/2024, ordenando al Poder Ejecutivo Nacional que promulgue el proyecto de ley registrado bajo el N° 27.756”.

 

fuente

"ámbito", 17.09.2024

 

Javier Milei agasajó en Olivos con un asado a los "87 héroes" que blindaron el veto a la ley jubilatoria

 

 

Veto al aumento jubilatorio: "Planteamos gravedad institucional"

hace 6 horasAudio: Eugenio Semino explicando las razones de la demanda. Una presentación de estas características tiene antecedentes en la realizada con el ...
hace 14 horasLa presentación por la fórmula jubilatoria la hizo el defensor de la Tercera Edad, Eugenio Semino, junto con el constitucionalista Andrés Gil
 

Jubilados pidieron la inconstitucionalidad del veto a la ley ...

La Nación
https://www.lanacion.com.ar › Política
hace 4 días... Eugenio Semino, alegaron que el veto “no demostró en sus argumentos que sea razonable”. Por otro lado, en lo que hace a la deuda de Anses ...
 

   

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.