10 sept 2023

QUIEN ALTERA SU CASA HEREDARA EL VIENTO -III-


 

 

 

QUIEN ALTERA SU CASA HEREDARA EL VIENTO

(... O UN PATO CRIOLLO SUELTO EN UN BALDIO)

 

-III-

 

 

 

 

Fallo por expropiación de YPF puede costar u$s16.000 M a la Argentina y ser la peor sentencia de EE.UU. contra un país 

 

 https://resizer.iproimg.com/unsafe/880x/filters:format(webp)/https://assets.iprofesional.com/assets/jpg/2019/01/471480.jpg

 

La jueza Preska consideró adecuado la compensación propuesta por Burford. 

 

El Estado argentino dijo que la indemnización debía ser u$s5.000 millones 

 

08/09/2023  

Por Marcelo Mussi

 

La jueza Loretta Preska, a cargo del tribunal del Distrito sur de Manhattan, en EEUU, falló en contra de la Argentina, que se encamina a tener que negociar con el fondo inglés Burford cuál es la compensación por la expropiación de YPF en 2012, cuando Cristina Kirchner era presidenta.

 

La magistrada consideró adecuado el esquema de compensación que propuso Burford, que dijo que el resarcimiento debe rondar los u$s16.000 millones; el Estado argentino, en tanto, había indicado que esa cifra debía ser de u$s5.000 millones. 

 

Si se confirma que la Argentina debe realizar el pago de u$s16.000 millones, se tratará de una sentencia sin precedentes por el monto

 

De hecho, se tratará de la peor sentencia condenatoria que la Justicia de los EE.UU. haya aplicado jamás a un país

 

La portavoz del gobierno, Gabriela Cerruti, dijo en la red social X que el Estado "apelará inmediatamente el fallo de la jueza Loretta Preska. El presidente Fernández analizó la cuestión con la Procuración del Tesoro. Seguiremos defendiendo la soberanía energética y nuestra empresa estatal YPF frente a los fondos buitres"

 

Los intereses se computarán desde el 3 de mayo de 2012, cuando el Congreso aprobó la ley para expropiar el 51% de las acciones de la principal petrolera del país. 

 

El analista Sebastián Maril publicó fragmentos del fallo de la magistrada sobre la expropiación efectuada en 2012 por el gobierno de Cristina Kirchner

 

"Kicillof declaró descaradamente que sería "estúpido" cumplir "la ley de la propia YPF" o "respetar sus estatutos", aseguró Preska en otro tramo del fallo. 

 

La disputa en los tribunales neoyorquinos buscaba determinar el monto que la Nación deberá pagar

 

El fallo de Preska implica el monto máximo que se estipulaba, de u$s16.000 millones, representando el juicio más costoso que Argentina tiene en el exterior y uno de los más importantes en la historia de las cortes de Estados Unidos.

  

Burford Capital continuó el litigio iniciado por los accionistas Petersen Energía Inversora y Eton Park Capital Management LP, quienes, según documentos judiciales, tenían derecho a un 70% y 75% de los daños, respectivamente.

 

Juicio por expropiación de YPF: qué querían las partes

 

Argentina quería que Preska indicara que la fecha de expropiación había sido el 7 de mayo de 2012, cuando salió la ley de expropiación

 

De esa forma, la compensación sería desde ese día. 

 

Además, el país buscaba que la tasa de interés anual retroactiva que le iban a aplicar (desde 2012, cuando se expropió, a 2023) fuera del 0%.

 

Eso daría cerca de u$s5.000 millones.

 

El fondo Burford consideraba que la intervención de YPF se materializó el 16 de abril, cuando el ministro de Economía de ese momento -Axel Kicillof- fue nombrado interventor de la empresa y desplazó a los accionistas privados

 

Desde ese momento hasta el 7 de mayo, las acciones de YPF cayeron un 25%.

 

En ese escenario, Burford hubiera cobrado alrededor de u$s8.300 millones, aun con un 0% de interés, como quería Argentina. 

 

De todas formas, los litigantes aspiraban a que les reconocieran una tasa del 8% anual, lo que llevaría el cheque a US$ 16.000 millones, lo que finalmente decidió la jueza.

 

Preska no solo utiliza la tasa de 8% porque se lo pidió Burford, sino que en su fallo aclara que la Corte determina ese interés porque le resulta "apropiado y equitativo".

 

Los demandantes, el fondo Burford (que había comprado la posibilidad de litigar a la familia Eskenazi), alegaba que la Argentina al expropiar las acciones de Repsol en YPF en 2012 debería haber hecho una oferta pública por todas las acciones de la empresa.

 

Los estatutos de YPF establecen que si algún accionista se hace del 51% de las acciones (como sucedió cuando el Estado nacional y las provincias expropiaron esa participación de Repsol), debe ofertar para comprarle al resto

 

Argentina incumplió esa condición, que YPF aceptó para cotizar en la Bolsa de Nueva York. Burford acreditó tener acciones por el 29% de YPF y reclamó una compensación.

 

Argentina, para apelar, deberá ir a la Cámara de Apelaciones y si no obtiene lo que busca allí, recurrir a la Corte Suprema de Justicia. 

 

Hasta ahora, el país perdió todas las apelaciones que hizo.

 

fuente

"iProfesional", 08.09.2023

 

Una jueza condena a Argentina a pagar US$16.000 ...

hace 17 horasLa sentencia de primera instancia será apelada por el Estado. La magistrada Loretta Preska aplicó el máximo criterio a favor de Burford ...
 
 

Duro fallo en Nueva York por la expropiación de YPF

Perfil
https://www.perfil.com › noticias › economia › juicio-...
hace 1 díaLa jueza Loretta Preska del Distrito Sur de Nueva York dispuso que la Argentina deberá compensar al fondo Burford Capital por la ...
hace 20 horasEl fallo de la jueza de Nueva York Loretta Preska se conoció este viernes y fue un verdadero cachetazo para el Gobierno nacional, que pretendía ...
hace 14 horasEl gobernador de Buenos Aires aseguró que con Vaca Muerta también se pagarían los USD 45 mil millones que fugó Juntos por el Cambio.
hace 17 horasUna jueza de Estados Unidos falló en contra de la Argentina y el costo por la expropiación de la petrolera se elevó a US$16.000 millones.
hace 18 horasEl Gobierno argentino apelará el fallo de una jueza de Nueva York en favor de un fondo y del grupo Petersen.
Falta(n): mil ‎| Realizar una búsqueda con lo siguiente: mil
hace 8 horasLa jueza Loretta Preska resolvió a favor de los argumentos del fondo buitre Burford para calcular el daño económico en el juicio por la ...
 

 

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.