26 jul 2015

NO PAGAR EL 82% EN TUCUMÁN

NO PAGAR EL 82% EN TUCUMÁN

›› SECTOR PASIVO | REPERCUSIONES DE UN FALLO

“Lo que pretende el PE es no pagar el 82% móvil”

El jubilado Saleh logró un recurso de amparo
Francisco Ismael Saleh, el jubilado de 72 años que logró un recurso de amparo para poder cobrar sus haberes con el 82% móvil, se enteró con LA GACETA del miércoles que el Gobierno provincial apelará la sentencia, dictada por la sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo. “Podemos recurrir, hay que esperar el resultado final”, dijo entonces el fiscal de Estado, Jorge Posse Ponessa. Y el mensaje no cayó bien al demandante.

“Lo que se pretende es dilatar y no pagar. Gracias a esta política implementada (por la Provincia), muchos jubilados se han ido de este mundo sin cobrar. Es hora de que alguien asuma la responsabilidad por la vida y los bienes de los adultos mayores indefensos”, expresó Saleh, preocupado.

Hace ocho días, los vocales Salvador Ruiz (preopinante) y Horacio Castellanos dictaron la sentencia en la acción de amparo planteada por Saleh, asesorado por Roberto Toledo y Arnaldo Ahumada. La demanda instaba a la Provincia a que aplicara la movilidad porcentual sobre los ingresos jubilatorios, prevista en la Constitución provincial y en leyes nacionales y provinciales


Los magistrados dictaron el amparo, y ordenaron a la Provincia que cumpla de ahora en más con el depósito íntegro de los recursos de Saleh. “Lo que la pauta de movilidad persigue es que el jubilado perciba durante todo el tiempo de pasividad un beneficio cuya suma sea razonablemente proporcional no sólo a la remuneración que ganaba a la fecha de jubilarse, sino a la que seguiría ganando en cada momento si estuviera en servicio activo”, señala el fallo, al que accedió LA GACETA.

Posse Ponessa cuestionó la vía del amparo para este tipo de trámites, y afirmó que correspondía un juicio ordinario para que hubiera oportunidad de presentar y valorar pruebas para las partes.

 Además, adelantó que apelará el fallo y llegará hasta la Corte Suprema de Justicia de Tucumán (CSJT).

Los jueces Ruiz y Castellanos le respondieron a través de este diario que la vía del amparo era adecuada, y cargaron contra la Fiscalía de Estado. “La Provincia nunca contestó la denuncia”, dijeron.

Saleh se muestra preocupado, pese a que confía en que finalmente podrá percibir sus ingresos con el 82% móvil.

Según dijo, tras la sentencia dictada por Ruiz y Castellanos recibió “llamadas de amigos y también de desconocidos, que me imploraban consejos para lograr un resultado similar, después de años de lucha”. Y mencionó el caso de un ex comisario de 89 años que, según dijo, le confesó que “no quiere morir sin haber cobrado” sus ingresos como corresponde; mencionó a una ex maestra del interior que gana “menos de la mitad del personal activo y no tiene ni para comer”; y recordó que en una marcha se le acercó un anciano “humilde” y le preguntó: “¿usted sabe si soy jubilado transferido o no? Porque yo realmente no lo sé”. “A esta gente el fiscal de Estado la invita a iniciar un juicio ordinario para recuperar sus derechos. Si no fuera tan trágico, por la cantidad de años que demoran estos procesos, diría que parece una broma de mal gusto”, dijo Saleh. Y consideró que, por las respuestas de Posse Ponessa, pareciera que se ha abierto “una caja de Pandora”. “Muchos funcionarios se alborotaron como si no supieran todo lo que pasa con los jubilados”, afirmó. Y recordó que no hubo apoyo durante estos años de litigio por parte de la Defensoría del Pueblo, hoy a cargo de Hugo Cabral. “En la etapa final de la gestión del gobernador José Alperovich, esperamos que se termine con la humillación que sufrimos los jubilados. Así, podremos decir que al menos al término de su mandato hubo una actitud de grandeza, un gesto de humanidad. El gobernador tiene la última palabra”, remató Saleh.


FUENTE
"La Gaceta", Tucumán, 11.07.2015

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.