14 ene 2021

LA ALTERNATIVA INSTITUCIONAL




LA ALTERNATIVA INSTITUCIONAL

VS.

CAPRICHO AUTORITARIO



El día que Mike Pence se hartó de Trump

 

Durante casi cuatro años, el vicepresidente se mordió la lengua frente a los impulsos de su jefe, algo que los críticos dicen que permitió lo peor del presidente. 

Así fue la semana en que resistió a los insultos y presiones de Trump.

 

 

El vicepresidente Mike Pence en una sesión conjunta del Congreso convocada para confirmar el recuento del Colegio Electoral el miércoles 6 de enero.

Credit...Erin Schaff/The New York Times

 

WASHINGTON — Para el vicepresidente Mike Pence, el momento de la verdad había llegado.

Luego de tres años y once meses de navegar las traicioneras aguas del ego del presidente Trump, después de tantos momentos de morderse la lengua y tragarse el orgullo en los que recurrió al silencio estratégico o a la adulación ampulosa para caerle bien a su jefe, otra vez el presidente lo maldecía.

Trump estaba furioso de que Pence se rehusara a intentar anular la elección. 

En una serie de reuniones, el presidente lo había presionado sin cesar y alternaba entre la lisonja y la intimidación. 

Al final, justo antes de que Pence se marchara rumbo al Capitolio para supervisar el conteo de los votos electorales el miércoles pasado, Trump llamó a la residencia del vicepresidente para intentar presionarlo una última vez.

“Puedes pasar a la historia como un patriota”, le dijo Trump, según dos personas que estaban al tanto de la conversación, “o puedes pasar a la historia como un cobarde”.

El choque entre los dos funcionarios electos de mayor rango en Estados Unidos se desarrolló dramáticamente cuando el presidente excorió públicamente al vicepresidente en un mitin incendiario y envió a sus agitados seguidores al Capitolio, cuyo edificio invadieron, algunos coreando: “Cuelguen a Mike Pence”.

Luego de que lo evacuaron al sótano, Pence se agazapó ahí durante horas mientras Trump tuiteaba un ataque en su contra en lugar de llamarlo para consultar si estaba seguro.

Fue la ruptura extraordinaria de una alianza que ya había sobrevivido demasiados desafíos.

El lugarteniente leal que casi nunca había estado en desacuerdo con el presidente, que había pulido cada una de las posibles fracturas al final llegó a un momento de decisión que no podía evitar. 

Iba a defender la elección a pesar del presidente y a pesar de la turba. 

Y pagaría el precio ante la base política que alguna vez había esperado aprovechar en su propia carrera hacia la Casa Blanca.

“Pence enfrentaba una decisión entre su deber constitucional y su futuro político e hizo lo correcto”, dijo John Yoo, un experto jurídico al que recurrió la oficina de Pence. 

“Creo que era el hombre del momento en muchos sentidos, tanto para los demócratas como para los republicanos. Cumplió su deber a pesar de que debe de haber sabido, al hacerlo, que eso probablemente implicaba que jamás sería presidente”.

Jeff Flake, exsenador por Arizona, uno de los críticos republicanos más francos de Trump y viejo amigo de Pence que se distanció de él por el presidente, dijo que le tranquilizó ver que el vicepresidente al fin había adoptado una postura.

“Hubo muchos momentos en los que deseé que se hubiera separado, hablado, pero me alegra que lo haya hecho cuando lo hizo”, dijo Flake, “Desearía que lo hubiera hecho antes pero sin duda estoy agradecido de que lo hiciera ahora. Sabía que lo haría”.

No todo el mundo fue tan benévolo con Pence y le criticaron al decir que seguir la Constitución no era precisamente algo por lo que hubiera que idolatrarlo y observaron que su deferencia hacia el presidente durante casi cuatro años fue lo que en primer lugar le permitió a Trump llevar a cabo su ataque a la democracia.

“Me alegra que no haya transgredido la ley pero es difícil decir que alguien es valiente por no ayudar a derrocar nuestro sistema de gobierno democrático”, dijo el representante Tom Malinowski, demócrata por Nueva Jersey.

“Tiene que entender que el hombre para el que ha estado trabajando y a quien ha defendido con lealtad es casi por completo el responsable de crear un movimiento en este país que busca colgar a Mike Pence”.

El distanciamiento entre Trump y Pence ha dominado sus últimos días en el cargo, entre otras cosas porque el vicepresidente cuenta con el poder bajo la Vigésima Quinta Enmienda para destituir al presidente de su cargo con el apoyo del gabinete. 

La Cámara de Representantes votó el martes exigiendo que Pence tome esa medida o, de lo contrario, acusaría a Trump.

El martes por la noche, Pence envió una carta a la congresista Nancy Pelosi en la que se rehusaba a tomar dicha medida. 

Pero Trump ya estaba tan ansioso al respecto que luego de cinco días de tratar con frialdad al vicepresidente, al fin lo invitó al Despacho Oval la noche del lunes para intentar enmendar la relación. 

La descripción oficial de la conversación, de una hora, es que fue “buena”; la descripción no oficial es que “no fue sustancial” y resultó “forzada”.

Este enfrentamiento es la tercera vez en 20 años que un presidente saliente y un vicepresidente tuvieron conflicto en sus últimos días en el cargo. 

Luego de que el vicepresidente Al Gore perdió su campaña presidencial en 2000 tuvo una amarga pelea con el presidente Bill Clinton en el Despacho Oval sobre quién tenía la culpa. 

Ocho años más tarde, a días de dejar su mandato, el vicepresidente Dick Cheney reprendió al presidente George W. Bush por rehusarse a indultar a I. Lewis Libby Jr., el exjefe de personal del presidente, por perjurio en un caso de filtración de la CIA.

Trump asumió el cargo sin una comprensión real del modo en que sus predecesores habían manejado las relaciones con sus compañeros de fórmula. 

En los primeros días, cuando quedó claro que no habría un organigrama o un proceso formal de toma de decisiones, Pence se convirtió en una presencia regular en el Despacho Oval, simplemente aparecía sin agenda y a menudo entraba a participar en alguna discusión para la que no había recibido material informativo.

Cada mañana llegaba al Ala Oeste, se informaba sobre la hora en que el presidente iba a bajar de la residencia y sencillamente se instalaba en el Despacho Oval gran parte del día. 

Casi nunca se le invitaba formalmente a nada y su nombre rara vez aparecía en los registros oficiales de las reuniones. 

Sin embargo, casi siempre andaba por ahí.

Calmado e imperturbable, Pence se convirtió en el confidente de los secretarios del gabinete y otros funcionarios que temían la ira de Trump y daba consejos sobre el mejor modo de tocar temas incómodos con el presidente sin provocarlo.

No enojar a Trump era “uno de sus objetivos clave”, observó David J. Shulkin, exsecretario de Asuntos de Veteranos. 

“Intentaba con mucho empeño andar por una línea muy difícil”

Pero eso implicaba que a menudo las opiniones de Pence no eran claras.

“¿Las políticas y declaraciones emitidas eran aquellas con las que él estaba completamente de acuerdo?”, preguntó Shulkin. 

“¿O se trataba de su estrategia, mejor estar en la sala, mejor ser una parte confiable para ayudar a moderar algunas de esas estrategias y el modo de lograrlo es no estar en desacuerdo en público? Creo que era de verdad difícil saber exactamente cuál era su posición”.

Pence al final descubrió que la lealtad a Trump solo importa hasta que ya no importa. 

La tensión entre ambos había aumentado en los últimos meses y el presidente se quejaba en privado de Pence. 

Los aliados del vicepresidente creen que a Trump lo provocó en parte Mark Meadows, el jefe de personal de la Casa Blanca, quien le dijo que los colaboradores de Pence estaban filtrando información a la prensa. 

Eso ayudó a crear una atmósfera tóxica entre ambos incluso antes del día de la elección.

Cuando los esfuerzos de Trump para anular los resultados de la elección fueron rechazados en cada ocasión por jueces y funcionarios estatales, a Trump se le dijo, incorrectamente, que el vicepresidente podría poner fin a la confirmación final de la elección del presidente electo, Joseph R. Biden.

El abogado de Pence, Greg Jacob, investigó el asunto y concluyó que el presidente no tenía tal autoridad. 

A instancias de Rudolph W. Giuliani y Jenna Ellis, dos de sus abogados, Trump insistió.

 fuente

"THE NEW YORK TIMES", EE.UU., 13.01.2021

 

 

 

 

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.