UN JUEZ ORDENÓ UN AUMENTO DE HASTA EL 88,6% PARA 1.200.000 JUBILADOS
Es consecuencia del caso BADARO y responde a un pedido del DEFENSOR DEL PUEBLO.
EL GOBIERNO DECIDIO APELAR.
El juez de la Seguridad Social, Alberto Ize, hizo lugar al reclamo del Defensor del Pueblo de la Nación, Eduardo Mondino, y ordenó que se extienda a casi 1.200.000 jubilados y pensionados el ajuste de haberes reconocido por la Corte Suprema en el CASO BADARO.
Por ese fallo, para el período de enero 2002 a diciembre 2006, el Alto Tribunal fijó que la jubilaciones de ben ser ajustadas en un 88,6% según la variación de los salarios.
ANSES informó que por ley está obligada a apelar los fallos adversos. Mientras … “LA EJECUTIVIDAD DE LA SENTENCIA QUEDA SUSPENDIDA...”finalmente deberá resolver la Corte Suprema.
LA SENTENCIA RECONOCE LA LEGITIMIDAD DEL DEFENSOR DEL PUEBLO PARA RECLAMAR EN UNA “ACCIÓN COLECTIVA” en nombre de los jubilados afectados por haber tenido ajustes en sus haberes inferiores al caso BADARO.
Y EL FALLO ORDENA QUE ESE AJUSTE SE OTORGUE “AL COLECTIVO DE BENEFICIARIOS QUE ACREDITEN EN SEDE ADMINISTRATIVA EL PERJUICIO ocasionado por la omisión en la aplicación de un mecanismo de movilidad a su haber previsional, fundado en el paralelismo con las circunstancias previsionales del Sr, Adolfo Valentín Badaro”
Los jubilados y pensionados que recibieron ajustes inferiores … (son) aproximadamente 1,2 millón.
EL RESTO – LOS QUE COBRABAN EN DICIEMBRE DE2001 MENOS DE $280,= - RECIBIERON AUMENTOS SIMILARES O SUPERIORES AL 88,6% por incremento del haber mínimo.
De ese 1,2 millón, hay dos sectores: (uno) … que ganaba más de $1000,= recibieron en ese período un incremento del 11%; en ese caso el reajuste sería por la diferencia entre el 88,6% y el aumento recibido, eso arroja un ajuste … del 69,9%. El fallo expresamente se refiere a esta franja de jubilados.
Otro sector que cobraba menos de $1000,= recibió dos aumentos: 10% y 11%. La diferencia a
favor del jubilados sería del 54,5%.
Aunque el fallo no los menciona, se interpreta que por ganar menos también serían beneficiados.
En la demanda, el Defensor del Pueblo pidió sólo la actualización de los haberes desde la presentación de la demanda (MARZO 2008) y no el pago de los retroactivos. POR ESE MOTIVO EL JUEZ NO CONSIDERÓ EL TEMA.
A fin de hacer operativa la sentencia, se establece que el Defensor del Pueblo y la ANSES deberán coordinar el estudio y resolución de cada caso, debiendo el Defensor poner a disposición de la masa de jubilados “LOS MECANISMOS JURÍDICOS Y FÁCTICOS NECESARIOS PARA TAL FIN.
… (el) abogado previsionalista G. Jáuregui, “si esta sentencia quedará firme (en la Corte), todos los beneficiarios ya tendrían el derecho a la movilidad de su haber conforme a BADARO. Esto equivale a u ahorro de tiempo … (de casi) cinco años de trámite administrativo y judicial.”
Jáuregui …, al margen de que no se considere la retroactividad y otros reclamos, se trata de “una de las más trascendentes sentencias en materia previsional de los últimos tiempos …” y podría considerarse “UNA GENERALIZACIÓN DEL MISMO CON LA CONSECUENCIA REVOLUCIONARIA DE QUE CADA JUBILADO NO DEBE INICIAR INDIVIDUALMENTE UN PLEITO PARA OBTENER EL REAJUSTE … POR TRATARSE DE UNA SENTENCIA COLECTIVA,”
ANTECEDENTE
En MARZO (2008) el Defensor del Pueblo de la Nación … se presentó ante la Justicia de Seguridad Social … (con) una “acción colectiva”, en representación de los jubilados que no hicieron juicio, … y reclamó que se extienda a casi 1.200.000 jubilados y pensionados la sentencia de la Corte Suprema de NOVIEMBRE DE 2007 que benefició al jubilado Adolfo Valentín Badaro.
Ese fallo ordenó ajustar las jubilaciones un 88,6% equivalente a la suba de los salarios – entre enero de 2002 y diciembre de 2006 -. Durante ese período un sector de jubilados recibió un ajuste del 11%.
“LOS ANDES”; 21.06.2008
Además de saber que esté medio lleno o medio vacío, hay que conocer que contiene. Sócrates
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!
Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.
La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.
Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.
El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.
Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.
De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.
A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).
¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.
¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?
¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!
El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.
Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio
Mendoza, 11 de noviembre de 2009.
No hay comentarios:
Publicar un comentario