8 abr 2023

UNA APROXIMACIÓN A… LA HERENCIA

 

 

 

 

 

UNA APROXIMACIÓN A…

LA HERENCIA

 

 

 

La Argentina enfrenta más de 20 juicios en cortes internacionales y hay reclamos por casi US$15.000 millones

 

Las tres principales causas de litigio son el cupón PBI, el default de la deuda y la expropiación de YPF

 

Los demandantes son fondos de inversión y los expedientes se iniciaron en Estados Unidos, Reino Unido y Alemania. 

 

El sello del Departamento de Justicia de los Estados Unidos se ve en el exterior del edificio de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos del Distrito Sur de Nueva York en Manhattan. (Foto: Andrew Kelly/Reuters).
La mayoría de los juicios contra la Argentina se iniciaron en tribunales de Nueva York. (Foto: Andrew Kelly/Reuters).

 

La Argentina perdió este miércoles un juicio en Londres por 1330 millones de euros, pero no es el único conflicto judicial que afronta el Estado en tribunales internacionales. 

 

Según un relevamiento de Latin Advisors, actualmente hay 21 causas vigentes contra el país, en las que los inversores internacionales le reclaman un total de US$14.685 millones al Estado.

 

Las razones de los juicios son variadas y se iniciaron en Estados Unidos, Reino Unido y Alemania, pero también en el Ciadi (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones del Banco Mundial), la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional y la Corte Criminal Internacional.

 

Leé también: Más presión sobre la inflación y la brecha cambiaria: la contracara del dólar agro que lanzó Sergio Massa

 

Hay tres motivos principales por los que Argentina enfrenta reclamos internacionales: la manipulación de la estadística del PBI para no pagar un bono cuyo cupón estaba atado a la evolución de ese indicador, la expropiación de YPF y el default de la deuda.

 

La causa cupón PBI

 

La demanda que la Argentina perdió en el Tribunal Superior de Londres inició en 2019 por los fondos Palladian Partners, HBK Master Fund, Hirsh Group LLC y Virtual Emerald International Limited. 

 

Reclamaban un total de US$636 millones, pero el fallo amplió su alcance al universo total de acreedores (incluso aquellos que no habían comenzado una acción legal)

 

Por eso, el número ascendió hasta superar los 1300 millones de euros (unos US$1500 millones).

 

El cambio en la metodología para calcular el PBI fue puesto en marcha durante el mandato de Axel Kicillof al frente del Ministerio de Economía. (Foto: NA).
El cambio en la metodología para calcular el PBI fue puesto en marcha durante el mandato de Axel Kicillof al frente del Ministerio de Economía. (Foto: NA).

 

El reclamo es que la Argentina falseó la forma de calcular el PBI del año 2013, un dato que habilitaba el pago de un bono atado a la evolución de ese indicador.

 

Este mismo caso, conocido como “Cupón PBI” también generó reclamos en Estados Unidos.

 

Allí, seis fondos de inversión iniciaron en 2019 demandas que actualmente están en la etapa de conocida como “discovery” (una instancia preliminar en la que se solicita información de las partes involucradas). 

 

Los fondos que litigan en el distrito sur de Nueva York son:

  • Aurelius Capital Master Fund, que reclama US$90 millones al país.
  •  
  • ACP Master Fund, que pide US$161 millones.
  •  
  • Novoriver, que demanda a la Argentina por US$17 millones.
  •  
  • 683 Capital Master espera una indemnización de US$55 millones.
  •  
  • Adona LLC litiga por US$78 millones.
  •  
  • Ape Group solicita un resarcimiento por US$9 millones.

 

Expropiación de YPF

 

En 2012, el gobierno de Cristina Kirchner decidió expropiar el 51% de YPF, cuyo accionista mayoritario era la compañía española Repsol. 

 

Sin embargo, las empresas argentinas Petersen Energía Inversora y Petersen Energía poseían el 25% de las acciones de la petrolera.

 

En 2012 el gobierno expropió el 51% de las acciones de YPF que estaban en manos de la española Repsol. (Foto: Reuters).
En 2012 el gobierno expropió el 51% de las acciones de YPF que estaban en manos de la española Repsol. (Foto: Reuters).

 

Petersen empezó un reclamo contra la Argentina US$7500 millones y luego vendió la posibilidad de litigar los fondos Budford capital y Eton park capital. 

 

Este último pide a la compañía US$898 millones.

 

Leé también: Sergio Massa lanzó el nuevo dólar agro con un tipo de cambio fijo a $300

 

La semana pasada, la jueza Loretta Preska se expidió sobre el caso y liberó de la responsabilidad a YPF. 

 

Por el contrario, el fallo estableció que el Estado argentino debió haber realizado una oferta pública al 49% restante de los accionistas

 

La Argentina todavía tiene dos instancias de apelación adicionales.

 

Default de deuda

 

Hay otro grupo de fondos de inversión que litiga contra la Argentina por el default de sus bonos.

 

Son tres demandas en Estados Unidos por un total de US$618 millones y una en Alemania, por US$119 millones

 

En estos casos, se trata de bonistas que no entraron a los canjes de deuda que ofreció el Estado argentino en diferentes momentos.

 

Otras causas que enfrenta el Estado argentino

 

A esas tres grandes causas se suman otros 8 litigios por diferentes incumplimientos de contratos. De acuerdo con el conteo de Latin Advirsors:

 

  • Hay cuatro demandas en el Ciadi por un total de US$4194 millones.
  •  
  • Otros tres reclamos se iniciaron en la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional, por un total de US$218 millones.
  •  
  • Un último juicio tramita en la Corte Criminal Internacional y le reclama al Estado unos US$67 millones.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.