21 dic 2021

RÍO NEGRO RESOLUCIÓN JUDICIAL

 

 

 

 

RÍO NEGRO

RESOLUCIÓN JUDICIAL

 

 

 

Confirmaron resolución que ordena a mapuches restituir a su dueño un campo ocupado

 

Los jueces del Tribunal de Impugnación Provincial rechazaron in limine la queja de la defensa de los imputados contra la decisión de un juez de Bariloche, que ordenó devolver las tierras o proceder al desalojo.

 

diciembre 20, 2021

Por Jorge Villalobos 

 

El juez Juan Pablo Laurence presidió la audiencia en la que ordenó el desalojo. Foto: archivo

 El juez Juan Pablo Laurence presidió la audiencia en la que ordenó el desalojo. Foto: archivo

 

La jueza Rita Custet Llambi y los jueces Carlos Mussi y Adrián Fernando Zimmermann, que conforman el Tribunal de Impugnación Provincial (TIP), rechazaron “in limine” el recurso de queja que había presentado el defensor oficial Marcos Cicciarelo. 

 

En consecuencia, sigue en pie la resolución del juez de garantías de Bariloche Juan Pablo Laurence que ordenó a los miembros de la comunidad mapuche Carrilafquen restituir un campo que ocupan desde hace años a su propietario

 

Si no cumplen la medida judicial, dispuso proceder al desalojo de los ocupantes.

 

Se trata de miles de hectáreas que están ubicadas a unos 20 kilómetros de Ingeniero Jacobacci.

 

Las integrantes de la comunidad Natividad Antual, María Isabel Antual, Valeriano Currumil, Sixto Aníbal Painefil y René Segundo Ponce están imputados por la usurpación de las tierras que el magistrado determinó que pertenecen a Edgardo Adem.

 

Los integrantes del TIP rechazaron días atrás el recurso del defensor oficial de los imputados.

 

Por lo tanto, la orden de restitución del campo implica el posible desalojo de los ocupantes en el caso de que no abandonen las tierras

 

Aunque fuentes judiciales informaron ayer que la defensa recurrió ante el Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Río Negro y, por lo tanto, el desalojo no fue ejecutado hasta el momento.

 

Custet Llambi, Mussi y Zimmermann recordaron en la sentencia que Laurence había dispuesto el 4 de noviembre pasado “la restitución” de las tierras.

 

Explicaron que, contra esa resolución, la defensa interpuso un recurso de revisión que el juez correspondiente desestimó el 17 de noviembre último.

 

La defensa había alegado en el recurso de revisión que el lugar en disputa “es parte del espacio tradicional que ocupan sus defendidos y que la decisión de desalojo debe ser revocada”.

 

Cicciarelo ofreció testigos y pidió el sobreseimiento de los imputados.

 

Sin embargo, el juez revisor no admitió el planteo de la defensa y confirmó la resolución de Laurence “en todos sus términos”.

 

El defensor interpuso impugnación el 18 de noviembre pasado contra esa resolución sosteniendo que el juez no abordó sus agravios.

 

 Pero el juez revisor desestimó su reclamo.

 

Por eso, la defensa recurrió al Tribunal de Impugnación. 

 

En su recurso, Cicciarelo advirtió que el juez revisor no respondió sus planteos. 

 

Alegó que la decisión de Laurence es equiparable a definitiva por sus efectos porque “se trata de un desalojo forzoso de una comunidad mapuche en un territorio que reclama como propios”

 

Y cuestionó que el magistrado no haya permitido que declarar a los testigos propuestos por la defensa.

 

“Establecido lo anterior, corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa de acuerdo con la doctrina vigente que estableció este Tribunal en concordancia con la doctrina del STJ: Las resoluciones -no sentencias definitivas- que confirman lo decidido carecen de impugnabilidad objetiva a los fines de la competencia funcional del Tribunal de Impugnación pues son irrecurribles”, afirmaron los jueces del TIP.

 

Señalaron que en referencia a la temática que expone el defensor vale remarcar que el STJ “ha sostenido ante similar planteo: “Es en este orden de ideas que la decisión de desalojo forzoso e inmediato reintegro de la posesión o tenencia del inmueble no puede habilitar la instancia, porque no reúne el carácter de definitividad ni es equiparable a tal, a la vez que «la ausencia de ese requisito no se suple por la invocación de arbitrariedad o de garantías constitucionales que se estimen vulneradas”

 

Por eso, rechazaron la queja del defensor que, de todos modos, recurrió al STJ para frenar la orden de desalojo.

 

 
fuente
"RÍO NEGRO", 20.12.2021

 

 

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.