Julio De Vido y Axel Kicillof en el plenario de
comisiones del Senado cuando se comenzó a analizar el proyecto de ley
enviado por el Poder Ejecutivo por la expropiación de acciones de YPF
(NA)
Antonio
Brufau, el
presidente de Repsol, seguramente pensó que se iba a manchar la corbata.
Es muy
probable, también, que haya insultado por lo bajo.
Estaba en la principal sala
de reuniones de la torre de YPF en Puerto Madero, negociando la expropiación
de la petrolera que había manejado hasta hacía unos días y que el Estado
argentino, gobernado por Cristina Fernández, había intervenido.
Le
preocupaba su corbata porque el sorpresivo menú que había ordenado para el meetingAxel Kicillof –por entonces viceministro de Economía e interventor junto
a Julio de Vido de la empresa– fue bondiola completa para todos los presentes.
Mandó a su chofer a comprarlas en los carritos de abajo, en la Costanera.
Los
españoles de Repsol y los banqueros del JP Morgan, que había contratado la
española para negociar los términos de su salida, degustaron el tradicional
sándwich como pudieron.
"Hubo chimichurri para todos y todas. Les
gustó", resume ahora alguien que estuvo presente en aquella reunión.
No es de
estatización sino de recuperación de la soberanía y control de los
hidrocarburos (Cristina Fernández)
Incluso
si no le gustó la bondiola o se manchó la corbata, Brufau quedó más que
conforme.
Luego de esa negociación de días, el Estado le pagó a Repsol USD
4.000 millones en bonos –más del doble con intereses, según algunas fuentes–
por el 51% de la empresa que fue "argentinizada" con la aprobación
del Congreso.
Haber dejado afuera de la negociación a los inversores
minoritarios terminó, siete años después, como argumento central del juicio en
el que ayer la Corte Suprema de EEUU rechazó un recurso de jurisdicción
que habían interpuesto los abogados argentinos.
Una suerte de "manotazo
de ahogado", luego de dos fallos en contra.
Ahora la demanda comenzará
formalmente y el Estado nacional podría tener que pagar hasta USD 3.000
millones.
¿Salvar a Vaca Muerta?
El
proyecto que Cristina Kirchner presentó en el salón Juana Azurduy de la
Casa Rosada, el 16 de abril de 2012, llevó el nombre de "Soberanía
hidrocarburífera de la República Argentina".
"No es de estatización
sino de recuperación de la soberanía y control de los hidrocarburos", dijo
la presidenta acompañada de su vice, el hoy detenido Amado Boudou, todo
su gabinete y los pasillos y patios colmados de militantes.
Al otro
día, Clarín tituló: "La Presidenta intervino la empresa y nombró al frente
aDe VidoyKicillof" y "Repsol considera 'ilícita' la expropiación
de YPF y anuncia medidas legales".
Página 12, en tanto, celebró:
"Volvió YPF".
Acompañó la imagen una bandera en primer plano y,
atrás, la presidente.
¿De quién
fue la idea de la expropiación?
"Salió de Economía, del equipo deKicillof. Él se lo propuso a la presidente, que miró los números, tanto del
potencial petrolero como de la falta de inversión de Repsol, y aceptó",
asegura otra fuente que participó de la operación.
Si no
hubiésemos hecho esto, Techint no estaría haciendo lo que hace hoy en Vaca
Muerta. La YPF estatal hizo la inversión de riesgo (Álvarez Agis)
"Se
discutió mucho. Repsol quería vender Vaca Muerta para financiarse en Medio
Oriente. Podía hacerlo, pero nos hacía un agujero. Por eso se tomó la
decisión. El Tribunal de Tasaciones aprobó; la AGN lo mismo, todos los informes
fueron positivos. La oposición dice que la pagamos caro y la justicia de EEUU,
barato", asegura Emanuel Álvarez Agis, por entonces subsecretario
de Programación macroeconómica e interventor del downstream de YPF, o
sea del negocio de venta al público.
"Si
no hubiésemos hecho esto, Techint no estaría haciendo lo que hace hoy en
Vaca Muerta. La YPF estatal hizo la inversión de riesgo: hoy se explora
gracias a esa operación que hicimos", asegura el economista que recuerda
esos días de 2012 como "horribles, de mucho trabajo y negociación, dos
meses enteros discutiendo bonos, colaterales y precios".
La trampa del oso Hoy, los demandantes sostienen que al momento de la estatización no se cumplió
con los estatutos de la compañía, según los cuales quien se quedara con el 51%
debía hacerle una oferta al resto de los socios.
Por entonces, a los gritos en
el Senado, Kicillof daba sus argumentos: "Créanme que si uno quería
comprar acciones para entrar a la compañía y pasaba el 15%, pisaba la trampa
del oso y tenía que comprar el 100% a un valor equivalente a USD 19.000
millones.¡Porque los tarados son los que piensan que el Estado tiene que
ser estúpido y comprar todo según la ley de la propia YPF, respetando su
estatuto!".
Fue el 17 de abril de 2012 en Salón Azul del Senado en la
reunión Plenaria de las comisiones de Presupuesto y Hacienda, Asuntos
Constitucionales y Minería y Energía en la que el kirchnerismo defendió la
expropiación.
Lo acompañó De Vido, su "jefe" en YPF.
"Esas
palabras usaron los demandantes para justificar que el país no cumplió con las
leyes",
aseguran hoy desde la Procuración del Tesoro que comanda Bernardo Saravia
Frías.
Bernardo Saravia Frías, procurador del Tesoro
Si bien la leyenda urbana asegura que el ex ministro y hoy
candidato a gobernador de la provincia de Buenos Aires se habría ufanado en
esos días –tanto en público como en privado– de que la expropiación no
iba a costar un peso, él se encargó de desmentirlo varias veces
(Kicillof no respondió los llamados de Infobae para esta
nota).
"El valor lo va a determinar el tribunal de tasación, y
ese va a ser el valor que corresponde. Después, Antonio Brufau puede
reclamar donde quiera, denunciarlo ante el Banco Mundial, el FMI, el FBI o la CIA.
Si quiere, que recorra los tribunales de España presentando la denuncia
y quizá le vaya mejor que a los directores de Marsans, la empresa de turismo
que vació Aerolíneas Argentinas, que terminaron con pedido de prisión en su
propio país. Allá les fue peor que acá", dijo Kicillof en una entrevista a
la TV Pública.
María Eugenia Estenssoro (Crédito: Santiago Saferstein)
"Axel nunca dijo 'no vamos a pagar un dólar'.
Siempre se habló de pagar lo que indicaba el Tribunal, y eso se hizo",
afirma Álvarez Agis.
"Recuerdo la soberbia deKicillofde esos días:
con el dedo decía que no iba a pagar un solo peso. Le pagamos a Repsol y ahora
vamos a tener que volver a pagar", refuta la ex senadora María
Eugenia Estenssoro.
"En 1999 me opuse a la extranjerización de YPF; mi
postura siempre fue igual, a diferencia de losKirchner. Lo de 2012 fue
una confiscación, en rigor. Terminamos pagando en títulos de la deuda unosUSD
8.900 millones, con los intereses, por una empresa que valíaUSD 6.000 millones.
Y se dejaron hilos sueltos. Estaba de acuerdo que tenía que ser argentina, pero
no pude votar eso. Hoy discuto con las autoridades de YPF que además del
planteo de jurisdicción de estos cuatro años, que era evidente que no se la
iban a dar, había que haber hecho las denuncias por cuestiones de corrupción,
tienen que ser querellantes activos", argumenta Estenssoro.
Lo de 2012 fue una confiscación, en
rigor. Terminamos pagando en títulos de la deuda unos USD 8.900 millones, con
los intereses, por una empresa que valía USD 6.000 millones (Estenssoro)
"Repsol arrancó pidiendo USD 10.000 millones. La cuenta
fue beneficiosa para el país. La oferta pública no se debió haber hecho
para todos porque recuperamos la mitad de la empresa, no toda. No fue una
decisión a tontas y locas. Lo que pasa es que la Justicia de EEUU
permite que Elliot Management haga lo que hizo (por los holdouts) y
que Burford litigue ahora. Y en 2012 no estaba el antecedente de Griesa. Esto
que pasó hoy, en 2012 era impensado", agregó Álvarez Agis.
Las crónicas del día después describen cómo las acciones de
YPF en Wall Street pasaron de subir 7% a desbarrancarse casi un 19 por ciento
cuando habló Cristina.
Cristina Fernández de Kirchner junto a Brufau (NA)
No solo eso, hay otros detalles.
"Mientras la
Presidente promediaba su discurso, el subsecretario de Coordinación del
Ministerio de Planificación,Roberto Baratta,
se presentó en la sede central de YPF, en Puerto Madero, con el decreto de
intervención y un listado de las personas que deberían abandonar el edificio en
15 minutos", detalló el artículo de tapa de Página 12.
¿Al funcionario,
hoy preso como su jefe De Vido, lo habrá acercado a Puerto Madero su chofer, Oscar Centeno, el mismo que
escribió los cuadernos de la corrupción?
Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.
La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.
Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.
El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.
Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.
De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.
A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).
¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.
¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?
¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!
El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.
Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio
No hay comentarios:
Publicar un comentario