1 may 2021

PFIZER… NOS CUENTA

PFIZER… NOS CUENTA

El documento que confirma que Pfizer le ofreció al Gobierno las vacunas contra el coronavirus de forma anticipada

Se trata de un memo interno de la empresa que dio a conocer Nicolás Wiñazki en “W: Ver y Rever” en el que se sostiene que nuestro país pudo haber accedido a las dosis en julio de 2020.

27 de Abril 2021

Pfizer le propuso al gobierno de Alberto Fernández una asignación anticipada de vacunas, probablemente de 13 millones de dosis, en el marco de las primeras negociaciones entabladas con el laboratorio estadounidense en julio pasado.

La nueva información está en el documento exclusivo revelado en el programa “W: Ver y Rever” conducido por el periodista Nicolás Winazki en TN

“En julio enviamos al Ministerio de Salud una oferta de asignación anticipada de dosis, seguida de múltiples rondas de negociación que siguen en curso”, señala el documento del laboratorio. Según contó el periodista, “probablemente” la oferta habría abarcado 13 millones de dosis.

¿Qué va a pasar con las negociaciones entre Argentina y Pfizer? (Foto: Reuters)

Qué dice la carta de Pfizer

El documento revelado por TN señala que tras la oferta presentada por el laboratorio las partes “siguieron trabajando para alcanzar el acuerdo”.

También indica que las condiciones de la compra de la vacuna para la Argentina “no difieren de todas las otras que solicitaron el resto de los países latinoamericanos y el mundo con las que Pfizer llegaron a acuerdos y que ya recibieron vacunas”.

“Se mantuvieron reuniones al más alto nivel con altos funcionarios del Ministerio de Salud”, añade el documento que aclara que no se puede contar los pormenores de esos encuentros porque “están amparadas por un acuerdo de confidencialidad”.

El gobierno nacional argumentó que los desacuerdos con el laboratorio se originaron en lo que el exministro de Salud de la Nación Ginés González García llegó a catalogar como requisitos “casi inaceptables” del gigante farmacéutico.

Hay varias versiones en la Casa Rosada sobre los verdaderos motivos por los que nunca se llegó a un acuerdo.

Se habló de las supuestas objeciones del laboratorio norteamericano por la palabra “negligencia” en la ley para contratar la provisión de vacunas contra el COVID-19 y un supuesto pedido para que la Argentina responda con activos o bienes soberanos ante cualquier reclamo de damnificados.

El documento de Pfizer es una respuesta oficial del laboratorio a una carta que le envió un grupo de legisladores de Juntos por el Cambio, encabezados por Graciela Ocaña y Alfredo Cornejo, para conocer las condiciones de la farmacéutica y qué sucedía con los ensayos.

Wiñazki dijo que “probablemente” la cantidad de vacunas ofrecidas en forma anticipada ascendía a 13 millones de dosis.

“En la carta se da a entender que el gobierno eligió a otros laboratorios para comprar vacunas que hoy faltan”, afirmó.

Y concluyó: “Es un documento oficial de Pfizer donde se revelan detalles que demuestran que el gobierno mintió respecto a la compra de esta vacuna o por lo menos, en la visión de la empresa, es falso” lo que sostuvieron las autoridades argentinas.

Qué pasa con las negociaciones

Este martes la asesora presidencial Cecilia Nicolini anunció que la Argentina había retomado las negociaciones con Pfizer para la provisión de vacunas contra el coronavirus.

“La ministra (por Carla Vizzotti) junto con todo el equipo retomó las negociaciones con Pfizer para entender el estado de situación y cómo se pueden generar algunos cambios para avanzar en un posible contrato”, sostuvo.

Las conversaciones con el laboratorio internacional se habían empantanado durante la gestión de Ginés González García y desde entonces muy poco trascendió sobre nuevas tratativas entre las partes.

fuente

"TN", 27.04.2021

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio

Mendoza, 11 de noviembre de 2009.