27 feb 2022

INEXORABLE… EL JUICIO

 

 

 

 

INEXORABLE… EL JUICIO

 

 

 

Juicio contra Cristina Kirchner: un ex funcionario de AFIP dijo que las obras de Lázaro Báez tenían sobreprecio

 

Se trata del ex subdirector general de Operaciones Impositivas del Interior, Jaime Mecikovsky, quien habló durante nueve horas y habló de facturas apócrifas, fideicomisos y dinero direccionado

 

La defensa de Lázaro Báez lo acusó de "falso testimonio".

 

Cristina Kirchner Cristina Kirchner | cedoc

 

23.02.2022

 

Un ex funcionario de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) declaró en el juicio por los sobreprecios en la obra pública y sostuvo la postura de que se llevaban adelante maniobras desde el Poder Ejecutivo, a cargo entonces de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, para favorecer al dueño de Austral Construcciones Lázaro Báez

 

El juicio por los sobreprecios que vincula a Báez con la ex pareja presidencial continúa su curso luego de que tomarán estado público en las últimas semanas las declaraciones de los ex jefes de Gabinete de Cristina Kirchner, a pedido de la defensa de la ex Jefa de Estado. 

 

Por el banquillo se sucedieron Aníbal Fernández, Juan Manuel Abal Medina, Alberto Fernández y esta semana, Sergio Massa

 

Todos negaron direccionamiento

 

Este martes, sin embargo, fue el turno de un ex funcionario de la AFIP.

 

Se trata del ex subdirector general de Operaciones Impositivas del Interior, Jaime Mecikovsky, quien durante su presentación en Comodoro Py afirmó que hubo "sobreprecios" con Báez durante los gobiernos de CFK y se plegó a las afirmaciones que sostienen los fiscales del caso Sergio Mola y Diego Luciani.

 

Frente a los jueces Rodrigo Giménez Uriburu, Andrés Basso y Jorge Gorini, el ex funcionario habló durante nueve horas y mencionó la facturación apócrifa de 500 millones de pesos que podría haberse generado por la tercerización de fondos de Austral a Gotti, proveedor de la empresa patagónica


Lázaro Báez


Jaime Mecikovsky detalló el circuito de la corrupción

 

“Ese dinero venía del presupuesto de la obra pública para pagar a los proveedores de Gotti, es una maniobra de lavado que se complementa por haber puesto un sujeto intermedio que imposibilitó el rastreo intermedio de los activos, dijo Mecikovsky. 

 

También agregó que "los ingresos de Gotti que vienen de la obra pública y se van a otros destinos, llevan a pensar que hay sobreprecios.

 

Respecto a Austral, dijo que las entradas de dinero eran en blanco pero no su salida, ya que se inventaban facturas truchas y se enviaba el dinero a Suiza.

 

El llamado a Mecikovsky ocurrió en el marco de una denuncia de la AFIP por "hostigamiento fiscal" contra Cristina Kirchner y sus hijos Máximo y Florencia

 

Para la actual plana del organismo, la denuncia contra la Vicepresidenta tenía como base una auditoría adulterada que ni siquiera estaba firmada.

 

Desde la AFIP se determinó que a través de constituciones de sociedades, fideicomisos que no existían en Uruguay, empresas en Panamá y fondos que se transfirieron en Suiza hubo fondos que Austral cobró de la obra pública.

 

 La vicepresidenta Cristina Kirchner.

 

Qué pasó entre Mecikovsky y la defensa de Lázaro Báez

 

El letrado de Báez, Juan Villanueva, levantó la temperatura de la declaración del ex funcionario de AFIP cuando dijo que estaba incurriendo en falso testimonio y pidió que se lo retire de la sala de Comodoro Py.

 

La respuesta llegó desde el fiscal Luciani, quien defendió las aseveraciones de Mecikovsky por tener 42 años de experiencia en la AFIP y le dijo a Villanueva que no interrumpa la declaración con “apelaciones absolutamente inapropiadas”.

 

Para Mecicovsky, hubo “maniobras de encubrimiento” para no fiscalizar los hoteles de la familia Kirchner ni las empresas de Lázaro Báez

 

"Hubo maniobras de encubrimiento en Bahía Blanca, Microcentro y en el trato de estas empresas en la regional Río Gallegos. Si cualquier dirección quería fiscalizar a esas empresas tenía que pasar por Rio Gallegos y el estado de avance de esas fiscalizaciones era nulo”, expresó.

GI/FL

fuente

"PERFIL", 23.02.2022

 

También te puede interesar

 


No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.