19 abr 2021

VENEZUELA… LAS BARBAS DEL VECINO

 

 

 

 

VENEZUELA…

LAS BARBAS DEL VECINO

 

 

 

Felipe González: Lo que el régimen de Maduro le hace a El Nacional “es un golpe definitivo a la libertad de prensa”

“El artilugio económico es obvio e instrumental para arruinar a todo aquel que no cuente con los recursos ante una arbitrariedad así”, señaló el exjefe de gobierno español

 
Por
El Nacional
-
Miguel Henrique Otero, presidente editor de El Nacional, y Felipe González, ex jefe de gobierno de España
 
 
 
El expresidente de gobierno de España Felipe González calificó la decisión del Tribunal Supremo de Justicia del régimen de Nicolás Maduro contra El Nacional como una señal de “tiranía totalitaria” y “un contraataque para acabar con la libertad de prensa”.
 
Desde Madrid, el líder histórico del Partido Socialista Español se refirió a la sentencia que obliga al diario venezolano a pagar 13,3 millones de dólares a Diosdado Cabello por daño moral.
 
“El artilugio económico es obvio e instrumental para arruinar a todo aquel que no cuente con los recursos ante una arbitrariedad así”, señaló.
 

Golpe a El Nacional y a las libertades

Para González “el rumbo es claro, estos señores están dando un golpe definitivo a la libertad de prensa, un componente fundamental de las luchas por las libertades y por la democracia”.

“El Nacional es el buque insignia de la libertad de prensa de Venezuela durante tantas décadas, es lo que representa, un emblema sobre lo que piensa y opina Venezuela, al cual necesitan liquidarlo para completar lo que están haciendo: ¡una tiranía totalitaria!”, concluyó.

Abogado, de 79 años de edad, González estuvo al frente del Ejecutivo de 1982 a 1996. 

Fue secretario general del PSOE.

Estado fallido

González ha sido muy crítico del régimen, primero de Hugo Chávez y luego de Maduro. 

En una entrevista concedida a El Nacional en abril del año pasado dijo que Venezuela se convirtió en un Estado fallido, gobernada por grupos mafiosos de todo tipo, que han ocasionado el éxodo de millones de personas.

“El caso de Venezuela, también el de Nicaragua, responde a parámetros propios de los regímenes que encarnan. Venezuela, antes de la pandemia, ya era un país destruido por una tiranía que acabó con las instituciones democráticas, con las libertades, con el aparato productivo y con los servicios esenciales. Podríamos decir que sobre la epidemia que representa el régimen de Maduro, le ha caído encima una pandemia como la del covid-19”, señaló.

Los hechos

La Sala de Casación Civil del TSJ del régimen declaró procedente la segunda fase del avocamiento solicitado por el abogado Alejandro Castillo, apoderado judicial de Cabello, y ordenó a El Nacional el pago de 237.000 petros, poco más de 13 millones de dólares ($ 13.366.800), calculados al momento del pago, como indemnización por daño moral. 

El petro equivale a 56,40 dólares aproximadamente.

Es de recordar que el Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 31 de mayo de 2018, dictó sentencia definitiva, declarando con lugar la demanda de daño moral incoada, y condenando a El Nacional al pago de la suma de 1.000 millones de bolívares como indemnización y ordenó la indexación judicial del monto condenado, lo que a la fecha, según la sentencia, serían 31.843.014.940.710 bolívares.

En fecha 11 de agosto de 2015 fue presentada la demanda contra El Nacional por Cabello, representado por los abogados Ytala Hernández y Alejandro Castillo, luego que se replicara un trabajo del diario español ABC en el que, con el testimonio de Leamsy Salazar, su exescolta, se señalaba al líder chavista de estar vinculado con negocios de narcotráfico.

 

 

Ver También

Editorial del día 

El Nacional a la opinión pública

 

fuente

"EL NACIONAL", Venezuela, 19.04.2021

 


Publicado por en

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.