13 dic 2020

LAWFARE Y… SUS… ¿“EJECUTEREX”?

 

 

 

LAWFARE Y…

SUS… ¿“EJECUTEREX”?

 

 

 

El manual de nuestros políticos para lograr la impunidad

La persecución o guerra judicial es el slogan perfecto para sembrar sospechas sobre el poder que debe juzgar a nuestros gobernantes. 

Esta semana, Cristina Kirchner desacreditó públicamente a la Corte Suprema luego de que ratificaran la condena a Amado Boudou.

 

Mariano Bustos

domingo, 13 de diciembre de 2020


 

Las palabras elegidas por la vicepresidenta Cristina Kirchner en su carta de balance han sido criticadas por el día en que se publicó y los términos que utilizó. 

Pero lo más importante es el resultado que esos párrafos pueden llegar a tener en el futuro del país.

A partir de ahora, cada fallo o decisión judicial será cubierto de un manto de sospecha y el slogan del "lawfare" comenzará a repetirse cada vez más seguido. 

No debería extrañar que si la justicia determinase  la inconstitucionalidad de leyes como el "Aporte solidario a las grandes riquezas" o la "Ley de manejo de fuego", el kirchnerismo salga a pegarle a la Corte. 

De nada servirá la fundamentación de los fallos y los argumentos legales que esgriman los jueces.

Todo lo que no guste o que vaya en contra del modelo, será cuestionado.

"A Cristina le importa nada la república, la división de poderes y el control de constitucionalidad que ejerce el poder judicial. Hay un poder independiente que controla los excesos de los otros podres. La vicepresidenta de la república parece no entender un razonamiento lógico que se explica a cualquier alumno de derecho constitucional de segundo año", manifestó en MDZ Radio el abogado constitucionalista Diego Armesto.

Quiérase o no, el resultado de la carta de Cristina Kirchner es ese. 

Siembra desconfianza sobre el accionar de la Justicia. 

Todo lo que emane de ese poder será dudoso y esto no hace más que condicionar el trabajo de los magistrados. 

Sucede que la carta fue escrita por la vicepresidenta de la nación, presidenta de la Cámara alta del Congreso de la Nación. 

Y por si fuese poco, ratificada por el jefe del Ejectuivo Nacional Alberto Fernández

"Claramente existe en el fondo un interés claro en frenar al Poder Judicial. Porque la semana pasada casación declaró constitucional la ley del arrepentido y la Corte ratificó la condena a Amado Boudou. Lo que están haciendo es abriendo el paragua y generando un manto de protección ante el hipotético caso de que hayan condenas. La Corte como titiritero", adhirió Armesto en el programa Sonría, lo estamos filmando

De un plumazo, Cristina Kirchner deslegitimó a todo el Poder Judicial. 

La teoría conspirativa ya ha echado raíz y si por ejemplo mañana la Justicia fallara en contra de la decisión de quitarle fondos coparticipables a la Ciudad de Buenos Aires, se hablaría de una corte tendenciosa. 

"Dirán 'ahí están los que están en contra del federalismo y a favor de la Ciudad de Buenos Aires' y lo mismo si hubiese un fallo en contra de la vicepresidenta. Están condicionando al Poder Judicial. Eso es lo complicado", adhirió Armesto.

Pero si bien el hecho de que las palabras hayan sido expresadas por la vicepresidenta le dan una entidad mayor, no es la primera vez que se usa el "lawfare" para condicionar o deslegitimar a la Justicia. 

Ha ocurrido en otros países del mundo e incluso en nuestra provincia.

El exintendente de Guaymallén Luis Lobos habló de persecución política antes de ser condenado defraudación al estado y administración fraudulenta y lo mismo hizo el exintendente de Santa Rosa Sergio Salgado

Tal es así que el jefe de la Unidad Fiscal de Delitos Económicos, Sebastián Capizzi ha expresado que hablar de "persecución política" es un "slogan" que repiten los acusados que intentan victimizarse.

Lo diferente en el caso nacional es que el mismo día en que el presidente Alberto Fernández salió a respaldar a Cristina Kirchner y sus críticas a la Corte Suprema, la comisión de expertos que el propio Fernández convocó le sugirió hacer cambios en el funcionamiento de la Corte e incluso hay integrantes que sugirieron ampliar el número de integrantes del máximo tribunal.

"Y que a nadie se le ocurra tergiversar mis palabras con titulares diciendo que pretendemos una Justicia adicta. Todo lo contrario: somos la fuerza política que en el 2003, con el 22% de los votos, denunciamos la extorsión de lo que se conocía como la 'mayoría automática de la Corte', dando inicio a un proceso virtuoso que culminó con la Corte Suprema más independiente y prestigiosa de las últimas décadas", se defiende de antemano Cristina Kirchner en la misma misiva en la que cuestiona a los jueces.

Sus propias palabras hacen alusión a otra vieja práctica habitual en Argentina: nombrar jueces amigos

Algo que tampoco sucede únicamente en Buenos Aires y en Mendoza, por ejemplo, es bueno recordar que dos gobernadores (Celso Jaque y Alfredo Cornejo) nombraron a sus ministros de Gobierno como jueces de la Suprema Corte.

Por el momento, las palabras vertidas por la expresidenta son solo eso: palabras. 

Pero es necesario seguir en el tiempo la evolución de los hechos para determinar si fueron o no premonitorias de un avance sobre el Poder Judicial. 

Mientras tanto, esta semana la Coalición Cívica impugnó la designación de Alejo Ramos Padilla como juez del Juzgado Federal N°1 de La Plata con competencia electoral

El magistrado fue designado el día de la muerte de Diego Armando Maradona y la Coalición Cívica presentó una impugnación por su cercanía con el kirchnerismo

fuente

"MDZ", 13.12.2020

 


No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.