5 feb 2025

NO SOLO TRUMP




NO SOLO TRUMP






¿Qué es lo que define el inicio del gobierno de Trump? La estupidez

 

No estoy diciendo que los miembros del gobierno de Trump no sean inteligentes. 

 

Todos conocemos a personas con un alto coeficiente intelectual que se comportan de una manera muy idiota

 

No creo que haya personas estúpidas, solo comportamientos estúpidos

 

Como dijo una vez el historiador italiano Carlo Cipolla: “La probabilidad de que una determinada persona sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de esa persona”.

 

Y desde luego no estoy diciendo que los partidarios de Donald Trump sean menos inteligentes que los demás. 

 

A lo largo de los años, he aprendido que muchos demócratas de clase alta detestan la diversidad intelectual. 

 

Cuando tienen poder sobre un sistema —ya sea el académico, los medios de comunicación dominantes, las organizaciones sin fines de lucro o la administración pública— tienden a imponer una ortodoxia asfixiante que hace a todos los que la integran más aburridos, conformistas e insulsos. 

 

Si los republicanos quieren acabar con eso, yo digo: adelante.

 

Defino la estupidez como un comportamiento que ignora la pregunta: ¿Qué pasaría después?

 

Si alguien se te acerca y te dice: “Creo que voy a dar un paseo en una tormenta eléctrica con una antena de cobre en la cabeza”, la estupidez responde: “¡Me parece una idea estupenda!”. 

 

La estupidez es la tendencia a emprender acciones que te perjudican a ti y a la gente que te rodea.

 

Esta semana, el gobierno ha producido montones de estupidez

 

Renovó las amenazas de imponer aranceles ruinosos a Canadá y México que dispararían la inflación en Estados Unidos. 

 

Intentó una purga amplia y general de la fuerza de trabajo federal, aparentemente sin preguntarse cómo afectaría esa purga al funcionamiento del gobierno. 

 

Pero me gustaría centrarme en otro episodio: el intento de congelar el gasto federal en programas de asistencia, y la posterior decisión de Trump de dar marcha atrás y revocar la medida.

 

Al anunciar la decisión, el gobierno declaró su objetivo: desfinanciar cosas como los programas de diversidad, equidad e inclusión que Trump desaprueba. 

 

Una gestión prudente habría elegido los programas a los que se oponía y se habría centrado en recortarlos, mediante un proceso bien establecido conocido como autoridad de rescisión. 

 

Pero el gobierno de Trump decidió imponer una congelación vaga y a medias de lo que, según afirmaba, ascendía a más de 3 billones de dólares de gasto federal. 

 

De repente, los pacientes en ensayos de cáncer en los Institutos Nacionales de Salud no sabían si podrían continuar sus tratamientos, los administradores de Head Start (un programa enfocado en el bienestar infantil) no sabían si podrían disponer de fondos federales, las ciudades y estados de todo el país no sabían si tendrían dinero para las fuerzas policiales, las escuelas, los programas de nutrición, la reparación de carreteras y otros servicios básicos.

 

Esta política de Trump era como intentar curar el acné con la decapitación. 

 

Parece que nadie pensó en que, si congelamos todo el gasto en subvenciones, ¿qué ocurrirá después? 

 

Una vez que las ramificaciones de esa estupidez se hicieron evidentes, Trump dio marcha atrás. 

 

Y esta es mi gran predicción para este gobierno: producirá un flujo constante de políticas estúpidas, y cuando las consecuencias de esas políticas empiecen a afectar al índice de aprobación de Trump, dará un giro de 180 grados, las reducirá o las abandonará. 

 

Ama la popularidad más que cualquier idea.

 

Pero sigue siendo cierto que vamos a tener que aprender mucho sobre la estupidez durante los próximos cuatro años. 

 

He concentrado lo que he aprendido hasta ahora en seis principios fundamentales:

 

Principio 1: la ideología produce desacuerdo, pero la estupidez produce desconcierto. 

 

Esta semana, la gente de las instituciones de todo Estados Unidos se ha pasado un par de días intentando averiguar qué demonios estaba pasando. 

 

Esto es lo que ocurre cuando un gobierno congela aproximadamente 3 billones de dólares en gastos con un memorándum de dos páginas que parece escrito por un becario. 

 

Cuando la estupidez tiene el control, sostiene el profesor de literatura Patrick Moreau, las palabras se desatornillan “de su relación con la realidad”.

 

Principio 2: la estupidez suele ser inherente a las organizaciones, no a los individuos. 

 

Cuando creas una organización en la que un hombre tiene todo el poder y todos los demás tienen que adular sus ideas preconcebidas, el resultado seguro es la estupidez

 

Como dijo el teólogo alemán Dietrich Bonhoeffer “Se trata prácticamente de una ley sociológico-psicológica. El poder de uno necesita la estupidez del otro”.

 

Principio 3: quien se comporta estúpidamente es más peligroso que quien se comporta maliciosamente. 

 

Las personas malintencionadas al menos tienen un sentido preciso de su propio interés, lo que podría frenarlas. 

 

¡La estupidez se atreve mucho! 

 

¡La estupidez ya tiene todas las respuestas!

 

Principio 4: quien se comporta estúpidamente no es consciente de la estupidez de sus actos. 

 

Es posible que hayas oído hablar del efecto Dunning-Kruger, según el cual las personas incompetentes no tienen la capacidad de reconocer su propia incompetencia.

 

Introduzcamos el corolario Hegseth-Gabbard: el gobierno de Trump está intentando destituir a funcionarios que pueden o no ser progresistas, pero que tienen enormes conocimientos en su campo de especialización, y contratar a leales a MAGA que a menudo carecen de conocimientos o experiencia en su campo. 

 

Es posible que los resultados no sean los esperados por la gente del actual gobierno.

 

Principio 5: es casi imposible oponerse a la estupidez

 

Bonhoeffer señala: “Contra la estupidez estamos indefensos”. 

 

Como las acciones estúpidas no tienen sentido, invariablemente son una sorpresa. 

 

Los argumentos razonables caen en saco roto. 

 

Las pruebas en contra se pasan por alto.

 

 Los hechos se consideran irrelevantes. Bonhoeffer continúa: “En todo esto, la persona estúpida, en contraste con la maliciosa, está totalmente satisfecha de sí misma y, al irritarse fácilmente, se vuelve peligrosa al pasar al ataque”.

Principio 6: lo contrario de la estupidez no es la inteligencia, es la racionalidad. 

 

El psicólogo Keith Stanovich define la racionalidad como la capacidad de tomar decisiones que ayudan a las personas a alcanzar sus objetivos. 

 

Las personas presas de la mentalidad populista tienden a despreciar la experiencia, la prudencia y la pericia, componentes útiles de la racionalidad. 

 

Resulta que esto puede hacer que algunos populistas estén dispuestos a creer cualquier cosa: teorías conspirativas, cuentos populares, leyendas de internet y, por ejemplo, que las vacunas son perjudiciales para los niños. 

 

No viven dentro de un cuerpo de pensamiento estructurado, sino dentro de una fiesta delirante y caótica de prejuicios.

 

Con el paso del tiempo, he desarrollado cada vez más simpatía por los objetivos que intentan alcanzar los populistas. 

 

La clase dirigente estadounidense se ha pasado las últimas generaciones excluyendo, ignorando, rechazando e insultando a una gran franja de este país. 

 

Es terrible ser agredido de esta manera. 

 

Es peor cuando finalmente tomas el poder y empiezas a agredirte a ti mismo, y a todos los que te rodean. 

 

De hecho, es estúpido.

 

fuente

"THER NEW YORK TIMES", EE.UU-, 31.01.20O25

 

 

 

22 ene 2025

CHAU, NOS VEMOS AYER A LA MISMA HORA

 




CHAU, NOS VEMOS AYER A LA MISMA HORA



Físico habría resuelto el mayor dilema de viaje en el tiempo

 

 21.01.2025


La naturaleza podría tener sus propios mecanismos para evitar que alteremos el pasado. 

 

Un nuevo estudio revela cómo las leyes fundamentales de la física conspiran para proteger la coherencia del tiempo.

 

https://static.dw.com/image/71364972_1004.webp  

Las fluctuaciones cuánticas podrían borrar la entropía en un hipotético bucle temporal, según reveló el estudio.Imagen: IMAGO/Depositphotos

 

¿Qué pasaría si viajaras al pasado y mataras a tu abuelo antes de que conociera a tu abuela?

 

Esta famosa "paradoja del abuelo" ha sido durante décadas uno de los mayores obstáculos teóricos para el viaje en el tiempo. 

 

La lógica parece clara: si impides tu propio nacimiento, ¿cómo podrías existir para viajar al pasado y cometer el acto? 

 

Ahora, esta paradoja podría tener una solución, al menos en teoría.

 

Lorenzo Gavassino, físico teórico y matemático de la Universidad de Vanderbilt, en Estados Unidos, ha publicado un estudio en la revista Classical and Quantum Gravity  que propone una solución sorprendente a este embrollo propio de la mejor ciencia ficción: la paradoja simplemente no podría existir, porque las leyes de la física lo impedirían.

 

Entropía y viaje temporal: la clave del misterio

 

La clave está en algo que experimentamos todos los días sin darnos cuenta: la entropía, esa tendencia natural de las cosas a volverse más desordenadas con el tiempo. 

 

Como explica Gavassino a Live Science, la entropía, la única ley física que nos permite distinguir entre pasado y futuro, "es la única razón por la que recordamos acontecimientos pasados y no podemos predecir los futuros".

 

¿Pero qué ocurre cuando introduces la entropía en un bucle temporal? 

 

Aquí es donde la investigación se vuelve fascinante. 

 

Según el estudio, si alguien viajara al pasado, surgirían fluctuaciones cuánticas que borrarían la entropía.

 

En nuestra vida cotidiana, la entropía siempre aumenta: un jarrón roto no puede repararse espontáneamente, y un cuerpo humano envejece, no rejuvenece. 

 

Pero en un bucle temporal, las reglas cambian. 

 

En términos prácticos, esto significa que los recuerdos del viajero podrían desvanecerse y el envejecimiento incluso podría revertirse. 

 

Así, cualquier acción que pudiera crear una paradoja, como matar al propio abuelo, sería temporalmente anulada por estos efectos cuánticos. 

 

En otras palabras, se "desharía" a sí misma, como indica Popular Mechanics.

 

Esto es lo que Gavassino llama el "principio de autoconsistencia cuántica", que establece que cualquier cambio realizado en el pasado dentro de un bucle temporal se corregiría automáticamente para evitar contradicciones.

 

Curvas temporales cerradas: el legado de Einstein

 

La teoría se basa en las curvas temporales cerradas (CTC, por sus siglas en inglés), una predicción de la teoría de la relatividad de Einstein que revolucionó nuestra comprensión del universo en 1915. 

 

Gracias a ella, sabemos que el tiempo no es absoluto ni fluye de manera uniforme, sino que puede curvarse y deformarse junto con el espacio.

 

Estas curvas podrían formarse en condiciones extremas, como cerca de agujeros negros o en sistemas donde la gravedad es tan intensa que literalmente arrastra el tejido del espacio-tiempo, haciéndolo girar como un remolino. 

 

En otras palabras, estas curvaturas podrían formar bucles donde el tiempo vuelve sobre sí mismo.

 

https://static.dw.com/image/71364988_906.jpg

 Lorenzo Gavassino desarrolló una teoría que explicó cómo la entropía podría resolver la famosa paradoja del abuelo.Imagen: IMAGO/Depositphotos

 

De la teoría a la práctica: los límites actuales

 

Sin embargo, no hay que empezar a planear viajes al pasado. 

 

La investigación de Gavassino es puramente teórica y, aunque resuelve elegantemente las paradojas matemáticas, estamos muy lejos de poder crear las condiciones necesarias para un viaje temporal. 

 

Como señala el propio estudio, se necesitarían condiciones físicas extremas que están más allá de nuestra capacidad tecnológica actual.

 

Lo que hace especialmente interesante este trabajo es que no requiere nueva física: Gavassino ha utilizado solo principios establecidos de la mecánica cuántica para demostrar que el universo tiene sus propios mecanismos para prevenir paradojas temporales. 

 

En sus propias palabras, citadas por Live Science, ha proporcionado "la primera derivación rigurosa de este principio de autoconsistencia directamente a partir de la física establecida"

 

El debate científico: ¿son posibles los bucles temporales?

 

¿Pero existen realmente estas curvas temporales en nuestro universo? 

 

A pesar de que el marco teórico de Gavassino resulta convincente, la mayoría de la comunidad científica mantiene sus dudas. 

 

El propio Stephen Hawking sugirió en 1992 que la naturaleza podría tener su propio mecanismo de protección: las leyes de la física impedirían la formación de estos bucles temporales, una idea que se conoce como "conjetura de la protección cronológica". 

 

Los modelos teóricos de Gavassino, aunque no resuelven definitivamente el misterio del viaje temporal, abren nuevas ventanas para entender la relación entre la entropía, la mecánica cuántica y el tiempo. 

 

"Lo que me parece fascinante de este tema es cómo nos obliga a pensar en el papel de la entropía en nuestra experiencia del universo, probablemente mi tema favorito en toda la física", confiesa el científico a Live Science.

 

Por ahora, el viaje en el tiempo sigue siendo un fascinante experimento mental que, incluso si nunca llega a realizarse, nos ayuda a comprender mejor los enigmas fundamentales del universo que habitamos.

 

Editado por Felipe Espinosa Wang con información de Classical and Quantum Gravity, Live Science, Science Alert y Popular Mechanics. 

fuente

""DW", Alemania, 21.01.2025

 


¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.