2012
LA “NACIONALIZACIÓN” DE YPF
{Ver entrada del 10.7.2019: "YPF...BURFORD. ESKENAZI<> KIRCHNER")
Burford contra YPF: historia de un juicio que podría costar hasta US$ 12.000 millones
El caso empezó en 2015 y llegó hasta la Corte Suprema de Estados Unidos.
Antonio Brufau (ex CEO de Repsol) y Cristina Kirchner, los protagonistas al momento de la expropiación de YPF. Foto: EFE
05/06/2020
Por Sebastián Maril (*)
El caso por la expropiación de la petrolera argentina presentado en
Nueva York en el año 2015 contra YPF y contra la República Argentina,
conoció su destino este viernes.
La Juez Loretta Preska de la Corte del Distrito Sur de Nueva York consideró que el caso permanecerá en Estados Unidos y no podrá trasladarse a una corte argentina.
La Juez Loretta Preska de la Corte del Distrito Sur de Nueva York consideró que el caso permanecerá en Estados Unidos y no podrá trasladarse a una corte argentina.
Desde el principio, YPF y el Gobierno han rechazado categóricamente
los reclamos alegados en la demanda por ser inadmisibles, argumentando
que Estados Unidos no era un foro apropiado para tratar un tema tan
delicado.
YPF y el Gobierno, como acusados, una y otra vez presentaron argumentos que respaldan la idea de trasladar todos los procedimientos a un tribunal argentino.
Sin embargo, primero la Corte del Distrito Sur de Nueva York, luego la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito y finalmente el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se pronunciaron en contra de la petición de YPF y de Argentina o rechazaron escuchar el caso.
Luego de una decisión en enero de 2019 de los nueve jueces supremos norteamericanos, Argentina e YPF lanzaron el último procedimiento legal posible y presentaron una moción para desestimar el caso utilizando la doctrina del "Forum de No Conveniens”.
En términos simples, los demandados afirman que Petersen Energía Inversora y Petersen Energía, las compañías españolas que presentaron la demanda en 2015 y que actualmente no están vinculadas al Grupo Petersen, erraron al asumir que podían presentar sus reclamos en una corte norteamericana.
De hecho, Argentina e YPF sostienen que los mismos instrumentos según los cuales la petrolera vendió sus acciones en Nueva York en la década de los 90 cuando fue privatizada mencionan que "cualquier acción relacionada con la ejecución de los estatutos o los derechos de un accionista en virtud de los mismos deben ser presentados ante un tribunal argentino“.
YPF y el Gobierno, como acusados, una y otra vez presentaron argumentos que respaldan la idea de trasladar todos los procedimientos a un tribunal argentino.
Sin embargo, primero la Corte del Distrito Sur de Nueva York, luego la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito y finalmente el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se pronunciaron en contra de la petición de YPF y de Argentina o rechazaron escuchar el caso.
Luego de una decisión en enero de 2019 de los nueve jueces supremos norteamericanos, Argentina e YPF lanzaron el último procedimiento legal posible y presentaron una moción para desestimar el caso utilizando la doctrina del "Forum de No Conveniens”.
En términos simples, los demandados afirman que Petersen Energía Inversora y Petersen Energía, las compañías españolas que presentaron la demanda en 2015 y que actualmente no están vinculadas al Grupo Petersen, erraron al asumir que podían presentar sus reclamos en una corte norteamericana.
De hecho, Argentina e YPF sostienen que los mismos instrumentos según los cuales la petrolera vendió sus acciones en Nueva York en la década de los 90 cuando fue privatizada mencionan que "cualquier acción relacionada con la ejecución de los estatutos o los derechos de un accionista en virtud de los mismos deben ser presentados ante un tribunal argentino“.
Recordemos que la misma Juez Preska en septiembre de 2016 ya opinó sobre el traslado del caso a Buenos Aires, indicando que no había garantías suficientes
que las cortes argentinas ofrecieran un justo e imparcial juicio.
Tres años más tarde, el Gobierno de Mauricio Macri logró convencer a la Jueza que el país había cambiado y que Argentina ahora ofrecía una corte independiente.
La Jueza accedió a escuchar los nuevos argumentos.
Sin embargo, durante este período de alegatos e intercambio de escritos, hubo un cambio de Presidente en Argentina y los demandantes insisten que el país una vez más no ofrece garantías judiciales.
Tres años más tarde, el Gobierno de Mauricio Macri logró convencer a la Jueza que el país había cambiado y que Argentina ahora ofrecía una corte independiente.
La Jueza accedió a escuchar los nuevos argumentos.
Sin embargo, durante este período de alegatos e intercambio de escritos, hubo un cambio de Presidente en Argentina y los demandantes insisten que el país una vez más no ofrece garantías judiciales.
La jueza de la Corte del Distrito Sur de Nueva York, Loretta Preska,
este viernes se pronunció y opinó que, aunque Argentina posee cortes
independientes, el caso deberá permanecer en Nueva York y las partes
deberán informarle el 19 de junio, cómo piensan seguir.
Burford Capital ya dijo que piensa seguir y buscará cobrar los daños económicos.
El caso Petersen se presentó por primera vez en abril de 2015 y no incluyó un monto solicitado por los demandantes, mientras que el caso Eton, presentado un año después, incluyó un estimado que asciende a US$ 430 millones.
Ese monto, cinco años más tarde, es otro.
Sin embargo, existen tres cálculos muy diferentes que explican cuál puede ser daño económico que Argentina (y tal vez YPF), deberán pagar si la Juez Preska publica un fallo desfavorable a los intereses argentinos.
En primer lugar, Burford Capital, actual propietaria del 31,25% del caso Petersen, utiliza tres escenarios diferentes que arrojan una valuación del daño económico que varía entre los US$ 800 y los US$ 2.800 millones.
Es necesario aclarar que este rango aplica al porcentaje que la empresa aun mantiene en el litigio ya que inicialmente adquirió el 70% de los beneficios económicos y ha vendido el 38,75% de su participación.
En otras palabras, según Burford, el 100% del valor del beneficio económico a todos los demandantes se ubica entre US$ 2.600 millones y US$ 9.000 millones (ver gráfico)
Burford Capital ya dijo que piensa seguir y buscará cobrar los daños económicos.
¿Cuál puede ser el daño económico?
Desde el inicio de los procedimientos judiciales contra YPF y contra la República Argentina, el valor real de los daños económicos contra ambos acusados argentinos ha sido un tema de gran discusión.El caso Petersen se presentó por primera vez en abril de 2015 y no incluyó un monto solicitado por los demandantes, mientras que el caso Eton, presentado un año después, incluyó un estimado que asciende a US$ 430 millones.
Ese monto, cinco años más tarde, es otro.
Sin embargo, existen tres cálculos muy diferentes que explican cuál puede ser daño económico que Argentina (y tal vez YPF), deberán pagar si la Juez Preska publica un fallo desfavorable a los intereses argentinos.
En primer lugar, Burford Capital, actual propietaria del 31,25% del caso Petersen, utiliza tres escenarios diferentes que arrojan una valuación del daño económico que varía entre los US$ 800 y los US$ 2.800 millones.
Es necesario aclarar que este rango aplica al porcentaje que la empresa aun mantiene en el litigio ya que inicialmente adquirió el 70% de los beneficios económicos y ha vendido el 38,75% de su participación.
En otras palabras, según Burford, el 100% del valor del beneficio económico a todos los demandantes se ubica entre US$ 2.600 millones y US$ 9.000 millones (ver gráfico)
Según la empresa británica, el beneficio económico de este caso se ubica entre los US$ 660 millones y US$ 2.300 millones.
Nuevamente, esta cifra corresponde al 75% que la empresa aun mantiene en el caso y, si asumimos en 100%, el daño económico puede ascender a US$ 880 a US$ 3.100.
Si sumamos el total de ambos casos, Argentina e YPF podrían enfrentar un daño económico que se ubica entre los US$ 3.500 millones y los US$ 12.100 millones.
Sea cual sea la fórmula utilizada, la Jueza Preska deberá mediar entre las partes para ver si corresponde un pago o si, de lo contrario, habilita alguna instancia adicional para prolongar el litigio en los Estados Unidos.
(*) Sebatián Maril es director de Research for Traders y sigue el caso de YPF desde su inicio.
fuente
"CLARÍN", 05.06.2020
hace 2 días - En rigor, quien litiga es Burford Capital, un cuestionado bufete especializado en estos temas a los que muchos lo consideran una suerte de “ ...
hace 3 días - La causa continuará en Estados Unidos y el país podría enfrentar un ... lo que dice el estatuto de YPF, en los cálculos del balance de Burford y ...
hace 3 días - Juicio por YPF: la jueza Preska falló contra la Argentina y Burford puede ... adelante en 2012 seguirá en los tribunales de los Estados Unidos.
hace 3 días - El fondo buitre inglés Burford le reclama al país u$s3.000 millones por la ... con acreedores, al peligrar el pago de las liquidaciones en EEUU. ... Aires el juicio por la manera en que se reestatizó YPF en 2012; con lo que será ...
hace 3 días - El juicio por la nacionalización de YPF continuará en los tribunales de EEUU ... la petrolera YPF continuará radicada en los tribunales de los Estados Unidos, ... La demanda se inició en 2015, cuando el fondo Burford Capital ...
hace 2 días - Es lo que se estima podría costarle al Estado el juicio. Los fondos Burford Capital y Eton Park pidieron a la jueza de Nueva York, Loretta Preska, ...
hace 3 días - ... de la petrolera YPF continúe en los tribunales de los Estados Unidos, ... de la República Argentina de proseguir el juicio en los tribunales nacionales. ... La demanda se inició en 2015, cuando el fondo Burford Capital ...
17 sept. 2019 - El caso se inició en abril de 2015, cuando Burford Capital demandó al Estado argentino por considerar que du.
No hay comentarios:
Publicar un comentario