NIELSEN / KICILLOF ¿EN EL "MESMO" EQUIPO? -I-

NIELSEN / KICILLOF

¿EN EL "MESMO" EQUIPO?

-I-

Ramón Indart

martes 15 enero, 2019

Guillermo Nielsen: "Kicillof tuvo total desconocimiento de las reglas financieras". 

El economista analizó la nueva demanda de los holdouts y se refirió a las decisiones del exministro de Economía. 

Porqué se vendrá una avalancha de nuevos juicios. 

¿Argentina camino al default por la deuda de Mauricio Macri?

 

 Guillermo Nielsen y Axel Kicillof Foto: Cedoc

La noticia que se conoció el lunes acerca de que el fondo Aurelius Management LP demandó a la Argentina por casi 100 millones de dólares puso al Gobierno en alerta por la ola de demandas que puede generar el caso. 

Según los abogados, son garantías sin pagar del PBI vinculadas a bonos emitidos a inversionistas en reestructuraciones de deuda en 2005 y 2010. 

El período exigido es de cuando el entonces ministro de Economía, Axel Kicillof, manifestó desconocer el empalme del nuevo PBI con el anterior. 

En diálogo con PERFIL, el economista Guillermo Nielsen analizó la situación. 

El personaje elegido tiene un motivo. 

Nielsen fue secretario de Finanzas del equipo del entonces ministro Roberto Lavagna que renegoció esa deuda con el FMI. 

Además de calificar como "un mamarracho" lo actuado por Kicillof, el exfuncionario se refiere a la nueva deuda contraída con el organismo y habla de años "durísimos" para devolver lo prestado. 

Perfil.com: - ¿Qué análisis hace de lo que pasó con el fondo Aurelius?

Nielsen: - Es una cosa lógica. Es más, creo que hasta demoró mucho tiempo en demandar. Pero ya en el 2014 había otro fondo Owl Creek que estaba trabajando en preparar una causa contra la Argentina por esta cuestión. Y cuando se observa la forma tan infantil que se trabajó el tema de los anuncios del PBI, fue un mamarracho, porque todos los parciales del Estimador Mensual de Actividad (EMAE) daban un aumento por sí mismo. Por otro lado, llama la atención la forma de no presentación de la nueva serie del PBI. ¿A qué me refiero? En el mundo, en cualquier lugar donde se haga una nueva serie del PBI, donde se cambia la base, las autoridades económicas anuncian los principales componentes del nuevo cálculo. Ahí se convoca a los analistas, periodistas especializados y se explica. Ahí también se decide cual es el año de empalme, porque no puede haber series de PBI no empalmadas. En Argentina no se hizo esta medida ni se anunció el año de empalme. Ahí ya dejaron un problema muy grande hacia el futuro. Lo de Aurelius es la materialización de esto. Pero ahora va a seguir. - 

¿Las demandas recién empiezan? 

- Estaba estimada, según la denuncia de Aurelius, que se debían pagar 1300 millones de dolares a todos los tenedores, no los 3500 que estimaba la gestión de Axel Kicillof. Ahí agrandó el numero para hacerse más el héroe. Fueron por por su parte, es decir 60 millones y pidieron la actualización del 9% anual que es la tasa de Nueva York. 

- ¿Entonces se deben pagar estos 1300? 

- Claro. Más la actualización y los costos legales. - ¿Se viene una demanda general? - Yo creo que sí. Me llama la atención que Aurelius no haya reservado derechos para una acción de clase, es decir, hacer esto en nombre de todos los tomadores. - ¿Deja una ventana abierta para que se eviten estos pagos? - No.

Guillermo Nielsen fue secretario de Finanzas del equipo del entonces ministro Roberto Lavagna que renegoció esa deuda con el FMI.

- ¿Qué opinión le merece lo que decidió Kicillof? 

- Yo en 2014, cuando hicieron esto, adelanté que podía traer aparejado otros juicios. Lo de Kicillof se trató de un equipo de gente con un desconocimiento total del sector financiero y sus reglas de juego. Ellos, en vez de cerrar el tema holdouts cuando hubiera correspondido, con la famosa clausula RUFFO, lo patearon para adelante. Lo que tenían que hacer es preparar el cierre de holdouts en cuanto vencía esa cláusula. Se tenía que resolver en enero de 2015 con Cristina. Como no lo hicieron, tenés el interés multiplicado. No tenia lógica alguna todo esto. Yo me reuní con Paul Singer en 2004 y varias más con su estratega Jay Newman. Nunca le dimos el brazo a torcer porque querían toda la plata en ese momento y nos tiraban a la miércoles la reestructuración de la deuda. Pero cuando vence la clausula RUFFO tenías que tener era tener todo listo. 

- ¿Cuándo Kicillof y su equipo asumieron su gestión, no los consultaron a ustedes que ya habían negociado en 2005? 

- Más allá de las ideologías que cada uno maneje, hay reglas del sistema financiero internacional a las cuales Argentina adhiere. Y eso no tiene nada que ver con las ideas. Los chinos y Rusia emiten en Nueva York. No es de ahora, sino de hace muchos años. 

- ¿Cómo observa la discusión de algunos candidatos de renegociar con el FMI? ¿es factible? 

- Es con la negociación mala del FMI. Esto es distinto. 

- ¿Considera que fue mala la negociación que se hizo en 2018? 

- Muy mala. Porque no se negoció un espacio para el crecimiento. El primer acuerdo de junio se cayó como un piano, enseguida. No se pudo pasar la primera revisión, que suele ser la más fácil. 

- Y tuvieron que volver... 

- Claro, van a la segunda con un incumplimiento tan flagrante. Ahí ya van desarmados. 

Se debían pagar 1300 millones de dolares a todos los tenedores, no los 3500 que estimaba la gestión de Axel Kicillof. 

- ¿Es optimista para lo que se viene? Hay muchos vencimientos por saldar... 

- Va a ser durísimo. Y va a haber que hacer un trabajo muy finito para que la clase politica entienda el baile. Está por encima de todos. 

- ¿Hay peligro de default? 

- Depende de que cosas se hagan. Es un tema delicado. 

- ¿A dónde fue el dinero del FMI? 

- El primer tramo está claro, se lo llevó el mercado. De 15 mil millones, 7500 fueron a Hacienda y la otra mitad al Banco Central. De todo eso, solo quedaron tres mil millones del BCRA. Se lo fumaron en pipa. El segundo fue distinto. Ese dinero sigue dando vueltas. Pero hubo anuncios muy duros del frente fiscal y la banda cambiaria. 

- ¿Es judicializable el primer préstamo? 

- No tengo elementos para decir que sea judicializable. Lo que puede terminar en ese carril es la parte anterior de haber acudido al FMI. Los diez días antes del 1 de mayo donde se fue guita fuerte de entidades amigas. Esa parte llama mucho la atención. 

- ¿Y cuál es el resultado del viaje al FMI? 

- Se fue buscando un programa de estabilidad. ¿De qué? del tipo de cambio, para evitar esa corrida desastrosa. Todo el mundo está chocho ahora, el dólar toca el piso, baja la tasa de interés. Pero nadie habla del lado B. Eso es la caída estrepitosa de la demanda global, de la producción industrial, de horas trabajadas en términos de empleo. Esto aun no paró. Todos dicen "mirá qué lindo, no saltó el tipo de cambio". Pero estás en quimioterapia, con toda la economía argentina. 

Fuente

“PERFIL”, 15.01.2019