SANTA CRUZ:
SUS JUBILADOS Y…
EL APOYO NACIONAL
Hasta el 17 de agosto de este año, Santa Cruz
recibió más de 500 millones de pesos para solventar el sistema previsional
18 octubre, 2018
Caja de Previsión Social de la provincia de Santa Cruz – Foto: OPI Santa Cruz/Francisco Muñoz
15:00 – En base al acceso a la
información OPI obtuvo los números oficiales de los montos que el gobierno nacional
envió a la provincia de Santa Cruz, de acuerdo a los
establecido en la Ley de Presupuesto 27431 en su Art 120 donde se establece
claramente que el mismo contiene un crédito presupuestario para transferencia a
las Cajas Previsionales Provincial y en el cual se fija una suma total para cumplir
dichos envíos al interior, montos que el gobierno nacional envía en 12 cuotas
mensuales y equivalentes a las provincias que no hayan
transferido sus sistemas previsionales a la Nación, a través de la
Administración Nacional de Seguridad Social.
Antes
de arribar a los números nacionales, recordemos que en
el 2012 fue Cristina Fernández de Kirchner, peleada con Daniel Peralta, fue
quien anuló los aportes para el déficit previsional a la provincia de Santa
Cruz.
Es decir, la plata para paliar el déficit de la CPS
llegaba por cuerda separada y en negro, pero no ingresaba a las cuentas de
la provincia, un hecho ciertamente irregular e ilegal, motivo
por el cual la propia CFK había mandado en el 2011 a sus diputados, a
presentar un proyecto de “Armonización de la CPS”, que los
gremios abortaron.
Hoy, increíblemente, el FPV pretende aparecer como
defensor de la CPS, cuando fue el principal interesado en
deshacerse de ese déficit.
En
base a los datos aportados por la documentación a la que accedimos el año 2015 figura
con 0
peso; es decir la cuenta no tuvo movimiento.
A partir del
cambio de gobierno en el 2016 y siempre
en base a los registros oficiales que poseemos, en concepto de Convenio
de Adecuación y Financiamiento del Sistema Previsional del 21/12/2016 N° 091,
el 23 de diciembre de ese año Santa Cruz recibió 250 millones de pesos.
En el año 2017,
en el concepto “Anticipos s/ Art.120 de la Ley N° 27.431”
entre el 31 de enero y el 20 de diciembre de ese año, santa Cruz recibió
mensualmente y de manera consecutiva la suma de $ 48.415.916,00 (Cuarenta
y ocho millones cuatrocientos quince mil novecientos dieciséis pesos)
por mes, lo cual a final del año llevó a resumir un total de $
580.990.992,00 (Quinientos ochenta millones
novecientos noventa mil novecientos noventa y dos pesos) los fondos
ingresados a la provincia por compensación para el déficit previsional.
En el año 2018,
la Nación a través del concepto “Anticipos s/ Art.120 de la Ley
N° 27.431
22”, aumentó el 48% los montos mensuales
asignados a Santa Cruz correspondiendo a cada mes del corriente
año y solo hasta el 17 de agosto, fecha hasta
la cual fueron informados los registros, la suma de $
71.450.346,00 (Setenta y un millones cuatrocientos
cincuenta mil trescientos cuarenta y seis pesos), lo cual hace un
total de $ 500.152.422,00 (Quinientos
millones ciento cincuenta y dos mil cuatrocientos veintidós pesos);
es decir en solo siete meses y faltando cinco meses para terminar
el año, Santa Cruz recibió prácticamente los mismos fondos que
en todo el año 2017.
Lo que nadie dice
Un trabajo previsional
confeccionado por Oscar Centrángolo y Julián
Folgar, expone claramente el fenómeno de las Cajas de Previsión
de las provincias que no adhirieron al proceso de armonización y en el
desarrollo del mismo, que se publicó en febrero del año 2018 indica que no hay
que perder de vista que la imagen actual de los sistemas previsionales es fruto
de importantes cambios normativos llevados adelante en los últimos años para
atender problemas de solvencia, especialmente “en aquellos regímenes
relativamente más “jóvenes” cuyas alícuotas eran hasta hace unos años, menores
al resto”.
“Históricamente –
continúa el estudio – es posible advertir un sesgo de
mayor generosidad en los regímenes de las provincias patagónicas, respondiendo
en parte a la generación de incentivos migratorios hacia estos distritos poco
poblados.
En consecuencia, fueron estas cajas las que en los últimos anos (sic) con
sistemas más maduros y atendiendo problemas de sostenibilidad financiera,
implementaron reformas más significativas”.
“Los casos sobresalientes son los de
las provincias de Santa Cruz y Tierra del Fuego.
Ambas jurisdicciones han
incrementado sus tasas de aportes y contribuciones de 23,5% y 20,5% a 30%,
respectivamente, desde los comienzos de los 2000s hasta la actualidad.
Asimismo, vale aclarar que en aquellas jurisdicciones que realizaron incrementos
en sus alícuotas, estos fueron más importantes en las contribuciones patronales
que los aportes personales.
Por su parte, en materia de condiciones necesarias
para recibir el beneficio previsional, también es posible advertir sensibles
diferencias entre regímenes, así como también con el régimen nacional (SIPA).
En efecto, en la actualidad cerca de la mitad de los regímenes provinciales no
transferidos cuentan con requisitos distintos (más generosos) al esquema
nacional”, indican los autores,
Abordando los sistemas más
llamativos del estudio, indican “En términos de edad de retiro, se
destacan las provincias de Buenos Aires, Chaco, Tierra del Fuego, Chubut, Entre
Ríos, Neuquén y especialmente Santa Cruz (54 años para el hombre y 50 años para
la mujer), por tener edades de retiro por debajo del resto y del SIPA (65 años
para el hombre, 60 años para la mujer).
Por su parte, existe mayor uniformidad
en los años de servicio requeridos para recibir la jubilación ordinaria, siendo
solo dos distritos (La Pampa y Buenos Aires) con requisitos más laxos que el
resto y que el SIPA (30 años)”.
Luego continúa “Sobresalen
los casos de Tierra del Fuego y especialmente Santa Cruz que, en línea con lo
comentado previamente (esquemas “jóvenes” y con condiciones iniciales
sensiblemente más generosas que el resto), han ganado participación de manera
significativa sobre los presupuestos provinciales, poniendo en duda su
sostenibilidad inter-temporal.
Ambos regímenes han pasado de representar el 7%
y el 12% del gasto total, al 17% y 26%, respectivamente, en diez años”
“Volviendo la mirada sobre los
diferentes casos – prosigue – para el año 2016 (último dato
disponible), se observan sólo tres provincias con resultados positivos (Tierra
del Fuego, Misiones y Chubut), mientras el resto tuvo saldos negativos.
Midiendo estos desbalances en términos de los ingresos propios de cada
jurisdicción, sobresale el caso de la Provincia de Santa Cruz con un déficit
equivalente a más del 80% de sus ingresos, mientras que para el resto de las jurisdicciones
los desequilibrios previsionales no superan el 40% de sus ingresos respectivos.
Puntualmente en las provincias de mayor envergadura, como ser Buenos Aires,
Santa Fe y Córdoba, este indicador no supera el 15%”.
Y finalmente recalca “En
resguardo de la organización federal de Argentina, cada provincia debe mantener
su autonomía en la decisión de estas temáticas, pero parece también razonable
que la Nación no financie situaciones que corresponden a decisiones autónomas
de los gobiernos provinciales y difieran de la normativa nacional.
Dicho de
otro modo, consensuada una capacidad de protección homogénea general para todo
el país, si algunas provincias acuerdan sostener regímenes previsionales más
benévolos, deben acordar su financiamiento con los propios contribuyentes
provinciales en cada caso”, concluyen los autores.
(Agencia OPI
Santa Cruz)
“Opi Santa Cruz”, 18.10.2018
No hay comentarios:
Publicar un comentario