SANTA CRUZ:
ADEMÁS DE LAMENTABLE... RIDÍCULO
{Ver entrada del 05.03.2016, "Santa Cruz: Lamentable"}
Publicado el: 9, mar, 2016
Argumento raro: el aumento de tasas al pueblo se puede hacer por decreto, el de las tasas al Casino Club, deben discutirse en el HCD
09/03 – 18:30 - El tema del aumento a las tasas por máquina tragamonedas y mesas de juego al casino Club de Río Gallegos, tuvo otra vuelta de tuerca y esta vez vino de la mano de un concejal Radical que fundamentó los motivos por los cuales, su bloque (excepto el concejal Leguizamón que presentó el proyecto), se negó a votar afirmativamente el aumento de la tasa que cobra la municipalidad a la sala de juego de Cristóbal López.(Por Rubén Lasagno)
El Concejal Evaristo Ruiz (UCR) hizo una extraña interpretación del orden de prioridades que tiene la Municipalidad de Río Gallegos, al momento de establecer aumentos en las tasas a los contribuyentes, sean estos los vecinos de la ciudad o el Casino Club.
Cualquiera diría que en el caso de la sala de juego, se mediría de otra manera la posibilidad contributiva con respecto a cualquier vecino que paga sus impuestos municipales; sin embargo, Ruiz, en una entrevista mantenida por Fm News en el programa “Contracara” dijo al respecto:
“No estamos en contra ni en desacuerdo con del aumento al casino. Hay que discutir el aumento – aclaró el edil que acotó – Proponíamos que se pasara a comisión para que se discutiera de cuánto debía ser el aumento y para eso necesitamos información de áreas técnicas, tanto provinciales como nacionales y compararla con otros impuestos que cobran otras provincias y que esté acorde con lo que se cobre a nivel nacional”, remarcó el concejal, cuando le preguntaron los conductores por qué se habían abstenido los concejales de la UCR.
Recordemos que días previos, el intendente municipal Roberto Giubetich, había aumentado las tasas a los contribuyentes, entre un 300 y un 800%, en forma directa, por decreto y sin darle intervención al Concejo Deliberante; es decir, no se puso bajo ningún estudio la capacidad tributaria de los vecinos, ni se hizo ningún estudio técnico para saber si el aumento de hasta 8 veces, en una sociedad salarialmente deprimida como la de Río Gallegos, puede ser de un impacto altamente negativo para una sociedad que no ve con buenos ojos, lo que se hace y adonde va la plata que paga a través de las tasas municipales.
Sobre este punto y el aumento del 800% de los módulos que no tuvo el mismo criterio de estudio y compatibilización, ya que el intendente lo sacó por Decreto y los concejales no lo vetaron, Evaristo Ruiz dijo “Es que es distinto, aquí se trata del casino, lo cual se puede tratar con tiempo, porque no hay una urgencia”.
La interpretación es algo distorsionada, porque en todo caso no explica por qué el gravamen al casino “se puede tratar con tiempo” y el de los vecinos se tiene que aplicar de inmediato.
No hay una razón para entender que el aporte del casino puede y debe ser tan urgente como el de los contribuyentes particulares.
Es más, hasta se diría que por las características y calidad de este contribuyente mayor, al cual se le aprobó un pago de alrededor de 34 millones de pesos anuales, sobre un poco más de 400 mil pesos que aporta actualmente por la misma tasa, la recaudación que se puede obtener de la sala de juego, es equivalente a centenares de contribuyentes comunes y por lo tanto el ingreso posee un alto rendimiento para el municipio, que está desfinanciando y busca desesperadamente hacerse de fondos frescos.
Ese aumento de las tasas a los tragamonedas que actualmente pagan 340 pesos por año y por máquina y que llegaría a 22 mil pesos por año y por máquina, debe tener una afectación puntual y en este caso, se pensó en utilizar esos fondos para sostener el servicio de transporte público, que insumiría entre 1,5 y 2 millones de esos fondos para funcionar en esta capital, lo que para Ruiz fue motivo de otra excusa casi inentendible, ya que expresó “De acuerdo al aumento que se aprobó el otro día se van a recaudar, en teoría, unos 35 millones de pesos al año, en subsidio se paga un millón y medio y nadie me supo responder qué van a hacer con los 33 millones que van a sobrar, adónde van a ir, porque como se aprobó la Ordenanza ese fondo va a ser de asignación específica o sea que no se va a poder tocar para ningún otro objetivo. Sin embargo, se decidió hacer las cosas con extremada urgencia y por supuesto, hacerlas mal”, remarcó Ruiz, mostrando casi como una preocupación o un problema, que se vaya a recaudar más plata que la necesaria; una falacia, ya que, en todo caso, el concejal debiera preocuparse en establecer qué otros aspectos específicos del gasto se pueden cubrir con esa partida y asignarles los recursos.
Sin embargo, defendió el procedimiento inverso que hizo el Intendente Giubetich, sacando con urgencia el aumento del 800% para los vecinos con la promesa de mandarlo posteriormente al HCD, para su aprobación y en este sentido dijo
“Estos decretos vienen al HCD ad-referéndum, es decir, deben ser confirmados por el Concejo Deliberante. Los estudiaremos y vemos cuál es el fundamento técnico y económico que tiene la municipalidad para aplicar dicho aumento, cosa que si no sucede, explicó el concejal, se deben anular todo y a los vecinos que hayan pagado se les hace una nota de crédito sobre pagos futuros.
La objeción fue, durante toda la nota, la forma dispar de hacer las cosas, según “la cara del cliente”.
Si se trata del casino, todo es más lento, más analizado, más estudiado y más cuidado ( y también más dilatado), pero si se trata de la comunidad, la urgencia hace que se salteen procedimientos, se acorte el camino y se apliquen aumentos brutales 8 veces mayores a los actuales, sin que exista una explicación racional para aplicar una medida de este tipo, sin ocuparse (siquiera) de hacer un estudio social para saber si los vecinos están en condiciones de hacer frente a estos aumentos desmedidos.
Ruiz reconoció que “el casino no deja nada a la ciudad” y que la municipalidad “solo le recoge la basura” y esto, agrava aún más el cúmulo de explicaciones que intentó dar el edil, para justificar que a Cristóbal López se le permita un régimen especial y un pago menor, por fomentar el juego, cuando desde el gobierno se habla demagógicamente, de combatir al ludopatía.
Finalmente Ruiz consideró que si al casino se le aplica un aumento desmesurado, lo que se va a lograr es que no pague.
Dos cosas que el concejal no tuvo en cuenta: si el casino no cumple, la municipalidad tiene la potestad de clausurar la sala de juego (a menos que no quieran hacerlo, como ya pasó) y en segundo lugar, en ningún momento al concejal le asaltó la duda al menos, de si en realidad los contribuyentes de Río Gallegos, pueden pagar los importantes aumentos aplicados.
Hecho consumado
El día 4 de marzo de este año, publicamos una nota donde explicamos la interna del radicalismo en este tema, que – excepto en el caso del concejal Leguizamón – están decididos a no viabilizar el aumento de los cánones al casino de Cristóbal López.
Allí dijimos que el presidente del HCD hizo una reunión con todos los ediles para pedirles que voten negativamente la medida y les advirtió que en caso de aprobarlo, el intendente Giubetich lo vetará.
El proyecto salió con aprobación del HCD con el voto del único radical (Leguizamón), el acompañamiento de los 3 ediles del FPV y la abstención de sus compañeros de bloque tal lo dicho.
Ahora falta el veto del Intendente. Por distintos medios, a partir de que OPI descubrió la estrategia y ventiló la interna alrededor de este impuesto al casino, se viene “naturalizando” la idea de que Giubetich vetará, finalmente, la norma.
De hacerlo, el contribuyente medio podrá juzgar a sus autoridades municipales y saber de qué lado están, cuando se trata de cargar las pérdidas a toda las sociedad que vive al límite (y muchos por debajo) de sus posibilidades y cuando se trata de cargarle costos a los amigos poderosos de los gobiernos injustos.
(Agencia OPI Santa Cruz)
fuente
"OPI Santa Cruz", 09.03.2016
No hay comentarios:
Publicar un comentario