30 jun 2016

LEY DEL ARREPENTIDO






LEY DEL ARREPENTIDO






Domingo 26 de Junio de 2016
 

La ley del arrepentido por corrupción es casi un hecho: cómo funcionará y quiénes serían sus beneficiarios

 

26-06-2016 La norma obtuvo media sanción en la cámara baja y ahora será tratada por el Senado. Cuestionan que las penas por estos delitos son muy bajas y que los "arrepentidos" podrían salir en libertad casi de inmediato. Cómo funciona en el caso de Brasil, que permitió resolver casos resonantes


 
 
Durante su campaña electoral, Mauricio Macri había promovido la figura del arrepentido.

Una vez electo, durante el discurso de inauguración de las sesiones ordinarias del Congreso, aseguró que enviarían la iniciativa para su estudio.


Luego, a principios de junio, parecía que el proyecto quedaba descartado, pero la detención del ex secretario de Obras Públicas, José López, lo reactivó.

Ahora, en medio de distintas investigaciones judiciales que involucran a varias funcionarios, la Cámara de Diputados aprobó por abundante mayoría (194 a 5) el proyecto de ley que amplía la figura del arrepentido a los casos de corrupción y otros delitos.

Las leyes vigentes no incluyen la opción de este marco legal que se impulsa para hechos dentro de la administración pública.

Esto impide a los ex funcionarios acogerse y aportar pruebas comprometedoras a cambio de una reducción de sus condenas.


El arrepentido es aquel que, habiendo presuntamente participado de la comisión de un delito, confiesa ante el Estado, que premia su comportamiento post-delictual así como la información que brinde, con una morigeración en las condiciones procesales o de pena, según el caso.

Esta figura podría acelerar o activar investigaciones por corrupción, en momentos en los que se encuentran en la mira de la Justicia funcionarios del anterior gobierno kirchnerista, incluida la presidenta Cristina Kirchner.

Aún resta que pase por el Senado.

Las críticas que se le hacen es que algunos consideran que le permitirán "negociar su libertad" a imputados como al mencionado José López, o el valijero Leonardo Fariña.


Es que los delitos que involucran corrupción tienen penas muy bajas en el Código Penal y si a eso se le agrega la posibilidad de reducción de la pena, más de un condenado estaría muy cerca de lograr la libertad de manera inmediata.

Pero desde Cambiemos remarcaron que, en realidad, no se está dando un beneficio para que el arrepentido quede libre de culpa y cargo sino que le otorgan ventajas procesales, que no van a ser la posibilidad de eximirse de la pena.

Entre los beneficios se encuentran la suspensión de la acción penal y la reducción de la condena en expectativa.

Sin embargo, pero no podrán acogerse los sujetos susceptibles de juicio político –presidente, vice, ministros del Poder Ejecutivo y jueces de la Corte Suprema.

En este tipo de casos los primeros en ser imputados, y muchas veces los únicos, son funcionarios de menor jerarquía.

Se busca que estos relaten la verdadera magnitud de las maniobras y los nombres de los máximos responsables y autores ideológicos, ya que esa confesión no sólo ayuda a quienes la formulan, sino que los perjudica penalmente.


Otros puntos destacados del proyecto
 
Los acuerdos estarán en manos del fiscal de la causa y deberán ser homologados por un juez, que deberá corroborar la veracidad de los datos aportados.


Para la procedencia de este beneficio será necesario que la información suministrada contribuya a:

- Evitar o impedir el comienzo, la permanencia o consumación de un delito 

- Esclarecer el hecho objeto de investigación u otros conexos

- Revelar la identidad o el paradero de autores, coautores, instigadores, partícipes o encubridores, proporcionando datos suficientes que permitan un significativo avance de la investigación o el paradero de la víctima privada de su libertad

- Averiguar el destino de los instrumentos, bienes, efectos, productos o ganancias del delito

- Indicar las fuentes de financiamiento de organizaciones criminales involucradas.


Todo aquello que aporte deberá referirse a personas o delitos con una pena igual o mayor a la prevista para aquellos que se le imputa al arrepentido o colaborador.

Para otorgar los beneficios deberá considerarse:

a) El tipo y el alcance de la información brindada

b) La utilidad de los datos suministrados


c) El momento procesal en el que el imputado brinda la colaboración;

d) La gravedad de los delitos que la persona ha contribuido a esclarecer o impedir

e) La gravedad de los hechos que se le atribuyen y la responsabilidad que le corresponde por ellos.

Se tendrá en cuenta a favor del arrepentido o colaborador si éste fuese el primero en aportar información.

Para evitar dilaciones en el proceso, el proyecto también incorpora la figura del "arrepentido falaz". Es decir, el que proporcione “pruebas falsas o datos inexactos”, que será penado con prisión de 4 a 10 años.

En Argentina esta figura no es nueva. 

Estaba contemplada para los casos de privación ilegítima de la libertad, trata de personas, secuestros extorsivos, lavado de dinero, terrorismo y narcotráfico.

La iniciativa de ley busca, de acuerdo con el oficialismo, "ordenar esa enumeración de figuras delictivas e incorporar otras".

Entre ellas se encuentran ilícitos vinculados con el Código Aduanero –como contrabando-, prostitución, asociación ilícita, pornografía infantil y delitos en el plano económico y financiero. Uno de ellos, por ejemplo, es la formación de monopolios.


A diferencia de lo que se pensaba, el arrepentido sí tendrá condena.

El caso Brasil
 
En Brasil, desde la sanción de una ley de este tipo en 2013, avanzaron por esta vía el llamado "Mensalao".


En esta situación, existía un esquema de sobornos a legisladores para apoyar proyectos provenientes del Poder Ejecutivo.

También el conocido como "Petrolao" que incluye la investigación de una gigantesca red de corrupción pública-privada que llevó al empresario Marcelo Odebrecht a 19 años de prisión.


En Argentina, las penas para el enriquecimiento ilícito de funcionarios públicos tienen un máximo de 6 años.

En tanto, las de malversación de fondos públicos un tope de 10 años y las de cohecho o "soborno", de 12. 


Y tienen la posibilidad de salida anticipada por buena conducta.

Pero en el vecino país, las penas son mucho más duras.

El ex diputado brasileño Pedro Correa fue condenado a 20 años y 7 meses de prisión por su responsabilidad en desvíos de recursos de la petrolera estatal Petrobras. 


Además, la "delación premiada" habilitada para individuos fue complementada con un régimen de responsabilidad de empresas que promueve la cooperación del sector privado en la prevención, detección e investigación de la corrupción.

Esto, a través de la amenaza de importantes sanciones a la compañía y la promesa de atemperarlas para aquellas que cooperen.


Qué restaría por hacer
 
Fernando Basch, abogado y profesor de Derecho Penal Económico de la Universidad de Palermo, considera que sería beneficioso un sistema de atribución de responsabilidad de personas jurídicas por corrupción que, bajo una amenaza creíble de aplicación de sanciones, prevea la reducción de la responsabilidad corporativa para el caso de cooperación.


Esto las incentivaría a implementar procedimientos internos dirigidos a detectar hechos ilícitos en su cadena de valor.

También, a cooperar con las autoridades (ex post) y a prevenir su ocurrencia a través de programas internos de integridad (ex ante), dirigidos a reducir los riesgos de enfrentar persecuciones que podrían afectarlas en su reputación y economía.


“El sistema legal debe empujar al sector privado a competir por prevenir y detectar el delito en lugar de esconderlo, y la responsabilidad de las personas jurídicas es un primer paso necesario en esa dirección”, considera el experto.

Además, Basch destaca que las leyes argentinas han sido históricamente ajenas al juzgamiento de la "conducta empresaria", pero tal posibilidad ya fue incorporada para ciertos ilícitos económicos, excluyendo la corrupción.

fuente
"iProfesional", 26.06.2016

FpV EN EL DURO Y CRUEL LLANO





FpV EN EL DUROY CRUEL LLANO







Miércoles 29 de Junio de 2016 
 
 

Se desmorona el FpV: contra el consejo de Cristina, hoy el bloque kirchnerista convalidará ley de blanqueo

 

29-06-2016 La ex presidenta les pidió "responsabilidad" a sus legisladores, pero cada vez le responden menos. 

Algunos de los ex "ultra K" apoyarán el proyecto. 

En la Cámara baja se ven cada vez menos diputados del Frente para la Victoria y en los próximos días podrían cambiarle de nombre al bloque


 
 
El debate que tendrá lugar en el Senado para aprobar la ley de blanqueo de capitales y de pago a los jubilados en juicio con la Anses terminará de confirmar lo que muchos sospechaban.

Concretamente, que el bloque de legisladores kirchneristas -al que antes de las elecciones se temía por su capacidad para frenar todas las iniciativas del macrismo-, sufrió un duro proceso de desgaste, a punto tal que quedó convertido en una fuerza minoritaria.

Hoy se comprobará que desde aquella bancada mayoritaria que metía miedo con sus 40 senadores, solamente quedaron 8 fieles a Cristina Kirchner.

Y la segura aprobación express del proyecto de blanqueo, que ya cuenta con media sanción de Diputados, será la confirmación de cómo CFK ha ido perdiendo influencia sobre quienes, hasta hace pocos meses, le juraban lealtad.

De hecho, en todas las decisiones importantes que ha abordado el Congreso, el Frente para la Victoria ha mostrado actitudes que iban explícitamente en contra de sus órdenes.

Lo que ocurrirá hoy con la ley de exteriorización de capitales -que fue enfáticamente rechazada por Cristina en una carta pública- es apenas un hito más en la larga saga.

Sucederá luego de que su bancada:

- Votara a favor del acuerdo con los "fondos buitre"

- Después de no haberse animado a derogar el veto de Mauricio Macri a la ley antidespidos

- Tras haber convalidado los nombramientos en la Corte Suprema.


En cada una de esas votaciones, un nuevo grupo de legisladores se alejó formalmente del bloque parlamentario kirchnerista.

El escándalo acaecido con el ex secretario de Obras Públicas, José López, tuvo el impacto de un golpe final.


Hasta entonces, si bien algunos buscaban despegarse de la figura de Cristina Kirchner, otros continuaban defendiendo la gestión anterior a diestra y siniestra. 

Pero la detención del exfuncionario y hombre de confianza del exministro de Planificación, Julio De Vido, generó una nueva "fuga" dentro del espacio.

La diputada Diana Conti criticó a quienes dejaron el FpV, afirmando que tendrían que renunciar a las bancas en vez de irse a otro bloque. 

No obstante, reconoció que el kirchnerismo está "en un mal momento", pero que precisamente por eso "hay que tratar de bancar. Uno tiene que estar en las buenas y en las malas".

Desde su reaparición pública tras haber dejado su mandato, Cristina Kirchner conminó a 22 de los 40 senadores del FpV que asistieron a su convocatoria en el Instituto Patria, en abril pasado, a que bloquearan la aprobación de los pliegos de Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz para ocupar la Corte Suprema y que habían sido propuestos por el macrismo.

Sin embargo, Miguel Pichetto, jefe del Frente para la Victoria en el Senado, hizo que la gran mayoría del bloque avale los nombres impulsados por el oficialismo.

"Hoy hay un fuerte compromiso del peronismo con lo institucional", ya que "tuvo una visión de apostar por el país", justificó.

De esta manera, son varios los que consideran que tras los triunfos del macrismo por la ley que habilitó el pago a los holdouts, los nombramientos de la Corte y la detención de José López pusieron al kirchnerismo más puro contra las cuerdas.

Una de las últimas cartas que jugará la ex mandataria para mantener el poder de su bloque se dará este miércoles, cuando el Senado trate el proyecto de blanqueo de capitales y el pago de juicios a los jubilados.

Cristina publicó una dura carta contra la propuesta elaborada por el equipo económico.

"Quiero decirle a los legisladores y legisladoras nacionales (que llegaron a sus bancas en las boletas del Frente para la Victoria), que no voy a decirle a ninguno de ellos, ni tampoco de ellas, cómo tienen que votar. Son todos mayores de edad. Y algunos y algunas, legisladores desde los años 90, cuando quien suscribe votaba en soledad casi absoluta en los entonces bloques oficialistas", remarcó en uno de sus párrafos.


El golpe de gracia se podría dar este jueves durante la reunión del Consejo Nacional Justicialista, en la que se adoptarán decisiones importantes.

Entre ellas, la cúpula partidaria buscará eliminar la denominación Frente para la Victoria y adoptar simplemente la del PJ.

De hecho, en Diputados este año el bloque FpV pasó a llamarse FpV-PJ, mientras que en el Senado la denominación es la misma, pero al revés. 

Tal planteo no sería acompañado por todos, puesto que el núcleo duro del kirchnerismo no se muestra dispuesto a negociar.

Surge entonces el interrogante de saber qué determinación tomarán. 

Sin embargo, no se generaría un reagrupamiento con aquellos que, por ejemplo en Diputados, ya formaron el bloque Justicialista. 

A lo sumo, podría hablarse de un interbloque.

Un dato ilustra claramente el proceso de erosión: en el Senado, el kirchnerismo puro y duro quedó limitado a tan sólo 8 voluntades tras la votación para avalar los pliegos de los candidatos a ocupar la Corte Suprema.

En el Senado, manda el peronismo
 
Desde un principio, la situación en la cámara alta fue distinta a la de Diputados. 


Si bien se presentaba como un bloque kirchnerista, de los casi 40 integrantes sólo una docena respondía al cristinismo más duro.

La primera demostración de que el poder de CFK estaba mermando se dio en el debate por los holdouts: recibió un apoyo de 54 legisladores sobre 72.

Muchos de los que enarbolaban las banderas del kirchnerismo terminaron convalidando el proyecto del macrismo para pagarle a los fondos buitre. 

Algunos justificaron ese golpe de timón señalando que lo hicieron por pedido de sus gobernadores.

Luego, hubo otra muestra durante la sesión por los pliegos de la Corte. 

Tanto Horacio Rosatti como Carlos Rosenkrantz necesitaban el aval de 48 votos. El primero recibió 60 y el segundo, 58.

Sólo las ultrakirchneristas Ana Almirón (Corrientes), Anabel Fernández Sagasti (Mendoza), Marcelo Fuentes (Neuquén), Virginia García (Santa Cruz), Nancy González (Chubut), María Labado (Santa Cruz), Marilín Sacnum (Santa Fe), María Pilatti Vergara (Chaco) votaron siempre de acuerdo con la voluntad de Cristina Kirchner.

La senadora Teresita Luna -quien se definía como cristinista- es una de las que no ocultan su disconformidad con la actitud expuesta ante esta coyuntura complicada para el kirchnerismo.

Hace pocos días, la legisladora riojana expresó que esta "evaluando" su incorporación al Movimiento Evita, que formó bloque propio en la cámara baja y con ella tendría representación en la otra cámara. 

Además, algún otro senador podría acompañarla.

En paralelo, la senadora por Misiones Sandra Giménez anunció su alejamiento del PJ-FpV.

Formará parte del flamante bloque Frente Misionero de la Concordia, que cuenta con tres diputados, encabezados por el exgobernador de la provincia, Maurice Closs.

La grieta K en Diputados
 
Durante la última semana, el gobernador entrerriano Gustavo Bordet movió fichas para que Ana Gaillard, Lautaro Gervasoni, Jorge Barreto y Julio Solanas también abandonen la bancada que conduce Recalde.


En el caso de Sergio Uñac, ocurre lo mismo con Sandra Castro y Héctor Tomas.

Lo cierto es que esta sangría comenzó incluso antes de que los legisladores electos asumieran en octubre.

En efecto, la bancada conducida por Héctor Recalde debía haber tenido 98 integrantes

Pero el "mellizo", Juan Fernando Orellana, y el radical K, Juan Manuel Pereyra, formaron sendos monobloques.

Desde entonces, el primero se ha convertido en un aliado más de Cambiemos. 

El segundo, a pesar de haber hecho rancho aparte, mantiene un interbloque con sus colegas k.

La escisión más fuerte se produjo el 3 de febrero cuando Diego Bossio -extitular de la ANSES durante los gobiernos de CFK - tomara la decisión de formar el bloque Justicialista.

Fue acompañado por los gobernadores de Salta (Juan Manuel Urtubey), Chaco (Domingo Peppo), Catamarca (Lucía Corpacci), La Rioja (Sergio Casas) y otros diputados descontentos con el ala más dura del kirchnerismo.

Totalizaron 14 los que se corrieron del FpV. Junto al bonaerense Alberto Roberti (ex Frente Renovador) y a los pampeanos Gustavo Fernández Mendía y Sergio Ziliotto, formaron la nueva bancada, llamada Bloque Justicialista.

La votación por el pago a los fondos buitre significó otro punto de inflexión.

Un poco antes, a mediados de marzo, el cordobés Ramón Bernabey había abandonado el bloque. 


Un día después del debate en el recinto, también lo hizo la sanjuanina Graciela Caselles, del Partido Bloquista.

Ambos avalaron el arreglo con los holdouts, aunque la segunda lo hizo aun integrando el Frente para la Victoria.

El proyecto del Poder Ejecutivo además fue respaldado por los misioneros Maurice Closs, Silvia Risko y Daniel Franco, quienes hace pocos días -tras el escándalo López- también optaron por conformar un nuevo bloque: el Frente para la Concordia Misionero.

Las bajas siguen a la orden del día.

Días atrás el Movimiento Evita, que responde a Emilio Pérsico, se fue de la bancada que preside Héctor Recalde para darle vida a un bloque propio.


La votación para habilitar el allanamiento a Julio De Vido fue otro punto de quiebre, con 26 ausentes en el recinto para votar por el "no".

Pasaron apenas algo más de seis meses desde que Cristina Kirchner dejara el poder y se despidiera con un masivo acto, en el que instaba -por enésima vez- a defender "el modelo".

En aquel entonces, con el "relato" a pleno, pocos imaginaban que un bloque mayoritario k en el Parlamento (que amenazaba con hacerle la vida imposible al macrismo) iba a terminar reducido a una mínima expresión.

Pero en la política se prioriza el instinto de supervivencia a las lealtades.

Más aun, en un contexto en el que la sociedad observa impávida cómo afloran los escándalos por corrupción de la gestión anterior, que no han hecho otra cosa que herir de muerte al proyecto "nacional y popular".

fuente
"iProfesional", 29.06.2016

SANTA CRUZ: QUIEBRA INEXPLICABLE





SANTA CRUZ: 
QUIEBRA INEXPLICABLE






Santa Cruz: el kirchnerismo administró 40 mil millones de dólares en los últimos 25 años y hoy está quebrada

 
 
Por Juan Cruz Sanz

Néstor, Alicia y Cristina Kirchner, durante la década pasada.
La gobernadora de la provincia de Santa Cruz, Alicia Kirchner fue concreta. 

No buscó eufemismos para intentar disimular la incoherencia entre el discurso kirchnerista: "El empréstito hoy es la única alternativa que tenemos". 

El terruño kirchnerista está económica y socialmente quebrado, inmerso en una crisis que ya amenaza con ser una de las más importantes, luego de la histórica protesta del 2007.
Según un pormenorizado análisis que realizó Infobae sobre los presupuestos provinciales desde 1991, el kirchnerismo administró en los últimos 25 años, poco más de 40.500 millones de dólares entre fondos provinciales, regalías petrolíferas, mineras y aportes del Estado nacional

Entre 1991 y 2003, los gobernadores santacruceños tuvieron el control anual aproximado de 1000 millones de pesos

Desde la llegada de Néstor Kirchner a la presidencia, la administración provincial pasó a gestionar 2000 millones de dólares anuales.

Según un estimativo, Santa Cruz tiene una población cercana a los 360 mil habitantes lo que da que el kirchnerismo tuvo un manejo per capita de 250.000 dólares

Hoy el norte santacruceño apenas tiene acceso al agua corriente. 

Caleta Olivia, la segunda ciudad en orden de importancia después de Río Gallegos, aún hoy no tiene resuelto el acceso al agua de toda su población pese a las promesas de los últimos 20 años. No se desarrolló ningún tipo de industria y más del 60% de la población depende del Estado provincial.

Desde la llegada de Néstor Kirchner a la presidencia, la administración provincial pasó a gestionar 2000 millones de dólares anuales

En julio los gremios santacruceños ingresaran en su quinto mes de conflicto: Alicia Kirchner se niega a recibirlos para acceder a la reapertura de las paritarias. 

De manera inconsulta, el Ejecutivo impuso un techo de aumento de 1.400 pesos en dos veces, cerrado por dos sindicatos allegados al kirchnerismo. 

La semana pasada se conoció que el oficialismo también pretende aprobar la Ley de emergencia sanitaria: la ministra de Salud es Rocío García, la esposa de Máximo Kirchner.
Las sesiones en la Legislatura de Santa Cruz terminaron con incidentes y protestas violentas. (Télam)
 
Las sesiones en la Legislatura de Santa Cruz terminaron con incidentes y protestas violentas. (Télam)

El lunes pasado, por segunda vez en los últimos 20 días, el juez provincial Francisco Marinkovic, suspendió el endeudamiento santacruceño aprobado la semana pasada por el kirchnerismo en una movida ilegal en la última sesión de la legislatura provincial.

Marinkovic ejecutó la anulación del primer endeudamiento por 4.500 millones de pesos.

Hace poco más de 48 horas el magistrado también canceló el empréstito por 10 mil millones aprobado de forma irregular. 

El juez hizo lugar a la presentación realizada en la Justicia por parte de la oposición y dictó una medida cautelar. 

Alicia Kirchner inició el reclamo ante el tribunal de alzada. 

Ayer se cursaron las notificaciones del caso y se informó al gobierno provincial que debe abstenerse de tomar cualquier medida en relación a las cuestiones supuestamente tratadas el pasado jueves en la sesión de la Legislatura, que se suspendió por los incidentes entre manifestantes y la policía.

Un juez suspendió el endeudamiento que aprobó en una sesión polémica el kirchnerismo, que derivó en un planteo judicial
"Estamos satisfechos con la medida y la rapidez con que actuó la Justicia. Esta medida es un gran paso porque evita que el avasallamiento de las instituciones y le pone freno a las actitudes dictatoriales de un gobierno que no respeta las leyes", destacó la diputada provincial del radicalismo, Roxana Reyes.
La aprobación del endeudamiento se dio luego de una movida extremadamente ilegal del kichnerismo

El vicegobernador, Pablo González, dictó el cuarto intermedio, desalojó a la oposición y de manera express aprobó el préstamo. El endeudamiento es a 10 años.
(www.opisantacruz.com.ar)
Además de los 40 mil millones que tuvo a disposición el kirchnerismo en los últimos 20 años, aparecen los famosos 500 millones de dólares que Néstor Kirchner depositó en el exterior en los años 90, luego de cobrar un juicio por regalías mal liquidadas de YPF. 

Ese dinero se gastó supuestamente en "gastos corrientes" durante la gestión del ex gobernador, Daniel Peralta. Los intereses de ese dinero nunca aparecieron.
En la suma total no se consideran los montos discrecionales que las gestiones presidenciales de Néstor y Cristina le adjudicaron a Santa Cruz.
"Nos presentamos ante la Justicia, realizamos las presentaciones tanto penales como civiles; responsabilizamos a Pablo Gonzales por la realización de una sesión trucha, por violación de los deberes de funcionario público, y ahora hemos recién notificado a todas las autoridades del Banco Santa Cruz de la situación para que se abstengan de realizar cualquier tipo de operatoria con el Gobierno Provincial en relación a este empréstito debido a las presentaciones judiciales que ya han sido dispuestas. 

Le avisamos a las autoridades del Banco de la situación y sobre las posibles responsabilidades que les traería desconocer esas presentaciones. Ahora no pueden desconocer el tema y deben esperar las resoluciones de la Justicia", destacó Reyes.
Además de los 40 mil millones, Néstor Kirchner tuvo los 500 millones de dólares por las regalías mal liquidadas
El diputado provincial, Alberto Lozano, remarcó que buscan hacer cumplir las normas y la Constitución provincial: "La Cámpora cree que puede pasar por arriba de todas las leyes y que puede hacer lo que quiere, por eso debemos ponerle un freno, para que respeten los derechos de todos los vecinos de Santa Cruz y cumplan lo que marcan las leyes".
De los 40 mil millones, 14 mil millones fueron administrados por Néstor Kirchner

Hoy Santa Cruz pasa por una extrema crisis edilicia en términos educativos, los hospitales provinciales no tienen insumos y las políticas sociales son paleativas.
Antes de dejar el Gobierno, Cristina Kirchner le giro al gobierno santacruceño 1000 millones de pesos

Alicia Kirchner lo negó hasta la aparición de la documentación

Kirchner utilizó ese dinero para afrontar los primeros tres meses de su gestión.
fuente
"infobae", 29.06.2016

SECRETO FISCAL... VERGUENZA PÚBLICA






SECRETO FISCAL... 
VERGUENZA PÚBLICA





Lunes 27 de Junio de 2016

Secreto fiscal: dos palabras que pueden cerrar el círculo de "la ruta del dinero K"

 

27-06-2016 La información que posee la AFIP es mucho más amplia que la que presentan los funcionarios en sus declaraciones juradas obligatorias ante la Oficina Anticorrupción                                                                



La causa que investiga las operaciones de Hotesur, empresa hotelera perteneciente a la familia Kirchner, tendrá un capítulo importante -tal vez, hasta determinante- con el pedido realizado por Gerardo Pollicita.

Ocurre que el fiscal que investiga una presunta “asociación ilícita” solicitó al juez Julián Ercolini levantar el secreto fiscal que rige sobre la ex presidenta Cristina Kirchner, sus hijos -Máximo y Florencia- y su difunto esposo, Néstor Kirchner.

Lo determinante en esta causa es que, si el magistrado avala el pedido de Pollicita, el funcionario judicial tendrá acceso a un abanico de información que van desde los ingresos declarados a las acciones que posee cada integrante de la familia Kirchner.

Esto puede terminar de cerrar el círculo de datos de la investigación, en la que se presume que empresarios favorecidos por negocios relacionados con el Estado durante el anterior gobierno pagaron alquileres de habitaciones de la sociedad hotelera, aunque luego no fueran ocupadas.

No hay que olvidar que la información que posee la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) es mucho más amplia que la que presentan los funcionarios en sus declaraciones juradas obligatorias ante la Oficina Anticorrupción.

Ahora bien, ¿por qué si los datos que posee el organismo de recaudación son tan sensibles que pueden ayudar a resolver una causa se mantienen reservados? O, visto desde otro aspecto, ¿qué es el secreto fiscal que lo hace tan importante?

Los especialistas consultados por iProfesional explicaron de qué se trata esta figura, así como también otras cuestiones, como cuándo puede ser levantada o qué sucede si algún funcionario de la AFIP difunde información protegida por este instituto.

Las claves del secreto fiscal

Agustina O'Donnell, socia de Torassa & O'Donnell,  explicó que "el secreto fiscal es un derecho que tenemos todos los ciudadanos, personas y empresas, a que la información que obra en poder de las administraciones tributarias, sea en sus bases de datos o en sus expedientes, permanezca en secreto".

"Para ello, las leyes obligan a los funcionarios, empleados y jueces que puedan estar en contacto con la misma a no divulgarla. No de toda, sino solo de aquella que tiene trascendencia tributaria que es, esencialmente, la de contenido patrimonial", agregó O'Donnell.

En tanto, Adriana Piano, contadora y socia del estudio SMS, advirtió que "el secreto fiscal debe ser un principio rector del accionar de la AFIP, ya que constituye un factor coadyuvante del cumplimiento voluntario de las obligaciones tributarias por parte de los contribuyentes o responsables, y las excepciones que existen (en las cuales puede levantarse el secreto fiscal) deben ser aplicadas de manera restrictiva".

Por otro lado existen situaciones en las que no rige el secreto fiscal. 

Se pueden mencionar algunos casos:
  • La AFIP puede compartir datos con otros organismos recaudadores nacionales, provinciales o municipales, siempre que las informaciones estén directamente vinculadas con la aplicación, percepción y fiscalización de los gravámenes en esas jurisdicciones.  Esto permite que si por ejemplo AFIP detecta un ajuste en el impuesto a las ganancias y en IVA por ventas omitidas puede informar a la AGIP (sic) para que dicho organismo pueda fiscalizar y eventualmente determinar un ajuste en el impuesto sobre los ingresos brutos.
  •  
  • Cuando la AFIP deba remitir información al exterior en el marco de los Acuerdos de Cooperación Internacional celebrados con otras Administraciones Tributarias del exterior bajo ciertas condiciones.
Asimismo, Piano puntualizó que el levantamiento de secreto fiscal procede en las siguientes situaciones:
  • Por pedido de ciertos entes y sujetos.
  •  
  • En orden al objeto o motivo de un requerimiento.
  •  
  • En situaciones especiales
El secreto fiscal podrá ser levantado ante el pedido de:
  • Los organismos recaudadores nacionales, provinciales, municipales o el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, siempre que en el pedido se vincule concretamente  con la aplicación, percepción y fiscalización de los gravámenes a su cargo.
  • La Defensoría del Pueblo de la Nación, en ciertos casos.
  • Las Honorables Cámaras de Diputados y de Senadores de la Nación, en ejercicio de sus funciones investigativas. El pedido debe ser formulado por el presidente de la Cámara que se trate o bien por el presidente de la Comisión Investigadora.
  • El Ministerio Público Fiscal y unidades específicas de investigación mediante orden del juez competente o requerimiento del propio fiscal interviniente, bajo ciertas condiciones.
En relación al objeto o motivo, se exceptúa del secreto fiscal a la información que debe aportarse en el marco de:
  • Un Convenio internacional (acuerdos de intercambio de información internacional).
  • Causas judiciales, pero únicamente relativas a:
    • Cuestiones de familia (juicios de divorcio).
    • Procesos criminales por delitos comunes (cuando exista relación con los hechos que se investiguen).
    • A solicitud del interesado en el caso de juicio contra el fisco Nacional, Provincial, Municipal o el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, siempre que no se revelen datos de terceros.
    • Precios de transferencia (cuando la información de terceros es necesaria para la determinación de los precios de transferencia y debe oponerse en juicio)
En cuanto a las situaciones especiales, específicamente no regirá el secreto fiscal sobre cierta información y bajo ciertas condiciones a ser provista a:
  • La Unidad de Información Financiera (UIF); por ejemplo cuando la AFIP debe realizar un reporte de operación sospechosa (ROS). Cuando por el contrario,  sea la UIF la que requiera información a la AFIP deberá  solicitar el levantamiento del secreto fiscal al juez federal competente en materia penal.
  • Auditoría General de la Nación y Sindicatura General de la Nación: en este caso al brindar la información,  la AFIP deberá “testar” toda todos aquellos datos que permitan identificar a los contribuyentes o responsables.
  • Banco Central de la República Argentina y Comisión Nacional de Valores en relación a información financiera y bursátil, pudiendo la AFIP tanto solicitar como brindar dichos datos.
Según un Dictamen de la Procuración del Tesoro de la Nación, del 2 de noviembre de 2000 no corresponderá hacer lugar a requerimientos de información amparada por el secreto fiscal, cuando los mismos sean formulados por la Oficina Anticorrupción.

Karina Larrañaga, socia del estudio Orselli & Larrañaga Abogados, agregó que "en todos los casos la norma establece el cumplimiento de requisitos formales ineludibles para que proceda el levantamiento del secreto fiscal. 

Por otra parte la orden judicial que lo disponga debe ser fundada y establecer claramente de ser posible el alcance del pedido".

En lo que respecta a la causa en particular, el abogado Diego Fraga señaló que en la Ley de procedimientos fiscales "hay una excepción particular al secreto fiscal, en el cual los jueces pueden pedir información que tiene la AFIP (y que, por lo tanto, es secreta)".

"Se trata de los procesos criminales por delitos comunes cuando la prueba se halle directamente relacionada con los hechos que se investigan. Quien se encontrará habilitado para determinar si la prueba se encuentra directamente relacionada con los hechos investigados será el propio juez interviniente", puntualizó Fraga.

Por otro lado, habría otra forma en que la UIF podría acceder a la información (sin intervención del juez). 

Luego de la sanción de la Ley 26.683, se dispuso que la UIF puede solicitar “informes, documentos, antecedentes y todo otro elemento que estime útil para el cumplimiento de sus funciones, a cualquier organismo público, nacional, provincial o municipal; todos los cuales estarán obligados a proporcionarlos dentro del término que se les fije, bajo apercibimiento de ley.

En el marco del análisis de un reporte de operación sospechosa, tales sujetos (entre los que se encuentra la AFIP) “no podrán oponer a la UIF el secreto bancario, fiscal, bursátil o profesional, ni los compromisos legales o contractuales de confidencialidad”.

Pero además, se establece en cabeza de la AFIP la obligación de informar a la UIF, “en su ámbito de actuación”, y de poner a su disposición la documentación recabada y de llevar a su conocimiento "las conductas o actividades de las personas físicas o jurídicas, a través de las cuales pudiere inferirse la existencia de una situación atípica que fuera susceptible de configurar un hecho u operación sospechosa, de lavado de activos o financiación de terrorismo”.

Se prevé para los organismos públicos (dentro de ellos, la AFIP) que "debe designarse un oficial de cumplimiento a los efectos de formalizar las presentaciones que deban efectuarse en el marco de las obligaciones establecidas por la ley y las directivas e instrucciones emitidas en consecuencia”. 

No obstante ello, se aclara que la responsabilidad del deber de informar “corresponde exclusivamente al titular del organismo”.

Para el caso de que la AFIP incumpla el deber de suministrar los datos a la UIF, la ley contempla un régimen sancionatorio (denominado “régimen penal administrativo”) con multas. 

Aa (sic) su vez, para resguardar la información se estatuye que los funcionarios y empleados de la UIF "están obligados a guardar secreto de las informaciones recibidas en razón de su cargo, al igual que de las tareas de inteligencia desarrolladas en su consecuencia”.

Se levanta el secreto fiscal 

En relación al levantamiento, Agustina O'Donnell, explicó que cuando un juez decide levantar el secreto fiscal implica que:
  • Ante la solicitud de información que obre en su poder, la AFIP no pueda invocarlo para denegarla;
  • La posibilidad de usar esa información en una acusación criminal, y 
  • Que el funcionario que la suministre no se vea sometido al delito del artículo 157 del Código Penal que penaliza con prisión de 1 a 4 años al funcionario público que revele hechos, actuaciones, documentos o datos que por ley son secretos.
"Sin embargo, la realidad de los últimos años y, en particular, la de los últimos días, muestra que el secreto fiscal es cada vez más difícil de guardar, no solo por las cada vez más frecuentes filtraciones de información (Falciani y Panamá Papers), sino también por ser cada vez más los canales de acceso a información que están dentro del propio sistema legal", agregó O'Donnell.

"Lo cierto es que es cada vez mayor la tendencia a un acceso cada vez más amplio a la información en poder del Estado y es por esta razón que posiblemente en próximos días se sancione la ley de acceso a la información pública que ya tiene media sanción en Diputados y que si bien excepciona del deber de suministrar la información requerida en los casos de secreto industrial, profesional, financiero y sobre lavado en poder de la UIF, no tiene una excepción en el mismo sentido, expresa y clara, para el secreto fiscal", adelantó la experta.

"Sin dejar de ser un derecho que merece tutela constitucional por vincularse a la intimidad, de a poco la importancia del secreto fiscal se va desvaneciendo frente al avance de las nuevas tecnologías y la asociación de otro derecho, el del acceso a la información con el sistema democrático de gobierno que permite a los ciudadanos controlar la gestión de sus los poderes, ejecutivo, legislativo y judicial, en el que el los jueces y el periodismo tienen un rol fundamental", concluyó O'Donnell.

Sanciones

En tanto, Adriana Piano, puntualizó las sanciones que rigen para quienes violen el secreto fiscal. 

De acuerdo al artículo 157 del Código Penal será reprimido con prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial de uno a cuatro años, el funcionario público que "revelare hechos, actuaciones, documentos o datos que por ley deben ser secretos".

De igual manera ésta penalidad le cabe a quienes soliciten y reciban esta información y que violen el deber de confidencialidad que deben guardar.

fuente
"iProfesional", 27.06.2016

25 jun 2016

ESCÁNDALOS Y... LA TEORÍA DEL DERRAME






ESCÁNDALOS Y... 
LA TEORÍA DEL DERRAME





A los escándalos que ahora estallan por todas partes le falta que llegue la abuela y anuncie: acabo de parir, que siga el baile.

Las vainas de las balas del doble crimen de Unicenter que un mes después fue seguido por el triple crimen de General Rodríguez también parieron.

Las pruebas llegaron sorpresivamente de una pistola calibre 40 que se le incautó a Marcelo Mallo, jefe del esperpento Hinchadas Unidas Argentinas, cuando en el verano se buscaba a los hermanos Lanatta y a Víctor Squillaci, condenados por el triple crimen y entonces prófugos.

El arma del puntero y barrabrava kirchnerista, que tenía una picana como hobby, fue secuestrada en su casa y las vainas y arma enviadas a peritar a la Policía Federal.

Mallo no pertenece al mundo legal de la política sino al mundo ilegal de la política de Quilmes. 

Ha estado siempre o casi siempre bajo el ala de Aníbal Fernández. 

No se puede sostener que Aníbal está detrás ni al margen de lo que hizo. 

Sí que ha estado cerca, muy cerca de Mallo.

El doble crimen de Unicenter fue en julio de 2008. El triple, en agosto. A Mallo lo allanaron en enero pasado. 

El Sistema Nacional Automatizado de Identificación Balística (SIAB) dictaminó la coincidencia entre las vainas usadas en los dos asesinatos múltiples. 

Y ya en la madrugada de ayer, después de una gestión en que se involucraron la gobernadora Vidal y los ministros Ferrari y Ritondo, constataron que el arma también estuvo en los dos.

Mallo intenta deshacerse de la responsabilidad que le adjudica el arma. 

Antes se olvidó de deshacerse de ella. 

De la inocencia o culpa se puede dudar. 

De la impunidad y protección casi nada o más bien nada. 

En Comodoro Py se alarga la fila de funcionarios K. 

En el Consejo de la Magistratura es posible que pronto haya otra.

El representante oficial, Juan Bautista Mahiques, deberá encabezar un proceso que siente en el banquillo a los jueces más cuestionados. 

Por empezar dos: Canicoba Corral y Rafecas.

Canicoba fue notificado el jueves por el senador Rozas para que explique por qué colocó a su cuñado al frente de la millonaria obra social del intervenido gremio de marítimos del “Caballo” Suárez. 

Hay muchas más cosas. Ahora le tocó ésta.

A Rafecas, popularizador del wahsapeo con los abogados de Boudou siendo juez de la causa, se le imputa haberse tomado ocho años de sueño con José López. 

También el vergonzoso rechazo exprés y sin realizar una sola medida probatoria de la denuncia de Nisman contra Cristina.

En pocas semanas cayeron varios relatos de funcionarios. 

Quizá llegó la hora de que empiecen a caer los relatos judiciales.
fuente
"Clarin.com", 25.06.2016

JUECES Y...






JUECES Y...




Técnicas de actuación

La columna de Lanata

Es increíble lo que pueden hacer unos pocos jueces dispuestos a hacer como que trabajan.

Los mismos que se pasaron una década “pisando” las causas y se entregan a un “acting” de investigación que en algunos casos provoca vergüenza ajena. 

El relevamiento catastral de Sebastián Casanello sobre Lázaro Baez es un buen ejemplo: un juez que más bien parece un inspector de la AFIP y que aborda esta historia desde el final: busca saber qué compró e ignora (¿deliberadamente?) cómo lo hizo. 

Lo de Daniel Rafecas no es distinto, como tampoco lo es lo de Ariel Lijo (tardó ocho años en descubrir la presencia del narcotráfico en la campaña de 2007, cuando los denunciantes le llevaron hasta los cheques de los aportes). 

La discusión de la necesaria ley del arrepentido parece haberse convertido en la única solución posible: ahora lo que todos esperamos es que los culpables se arrepientan, en lugar de que jueces y fiscales investiguen; este “estado de confesionario” es irreal. 

La capacidad de investigación del aparato judicial es tan ineficiente o está tan contaminada que sólo queda que el culpable rompa en llanto golpeándose el pecho. 

Dicen que escenas como la siguiente se han vivido en Tribunales: 

- Juez: Háblenos de los bolsos.

- Detenido: Cómo no. Y de paso hablemos del bolsito que le dejamos a usted.

Juez: ¿Sigue nublado, no?

Muchas audiencias replican la discusión sobre los fueros en el Congreso: parece una discusión de chorros escrita por Roberto Arlt.

Y aún así, peleando con el viento en contra, los procesamientos se suceden y multiplican: los jueces tienen demasiada tarea atrasada. 

Este reciente vértigo judicial provoca que la secta reaccione con el argumento obvio: hay una persecución política. 

Está claro que quienes enarbolan ese argumento lo hacen con cinismo, pero quizás esa excusa llegue a resultar verosímil en algunos miembros de la militancia del kirchnerismo residual. 

El fin de semana pasado, esperando en un semáforo, escuché a un colectivero preguntándome: - ¿Lo que está pasando es todo cierto? ¿En serio es todo cierto?

Preguntaba como despertándose de un sueño.

¿Puede ser cierto todo esto a la vez? 

Es cierto -quise decirle, pero el semáforo ya había virado al verde-. 

Es cierto y algunos fuimos contándolo, pero pocos quisieron escuchar. 

En 1957 León Festinger publicó “A theory of cognitive dissonance”, donde propone que, en determinadas circunstancias, el hombre niega lo que ve. 

Tiene que ver con la necesidad de las personas de ser congruentes con ellas mismas y justificar sus acciones, aun cuando las hayan realizado sin razón o desconociendo porqué. 

Es algo habitual en la discusión política, donde lo que importa es convencer al otro y no aclarar el fondo de la cuestión.

Según el psicólogo Miguel Vadillo, de la Universidad de Bilbao, “no nos molestamos en pensar lo que hacemos, pero sí nos molestamos en pensar cómo vamos a justificarlo, ante los demás y ante nosotros mismos, lo que hicimos.

Así -agrega Vadillo-, gran parte de nuestra vida se convierte en una actuación para nosotros mismos”. 

Sucede que no soportamos al mismo tiempo dos pensamientos contradictorios y, para justificar nuestra contradicción, es común que inventemos nuevas ideas absurdas. 

¿Quién podría, frente al espejo, decirse “llevé adelante un error durante doce años”? 

Como duele no haber visto lo evidente se inventan argumentos como el de la “excepción”, “el traidor”, etc., llegando al paroxismo de Hebe de Bonafini con la idea de “el infiltrado”. 

José López fue una célula dormida alimentada por Magnetto. 

Nos encontraríamos, como dijimos la semana pasada, frente a una extensa cadena de excepciones que conforma una regla que negamos. 

El hecho de que para el kirchnerismo la política se haya transformado en religión ayuda a este fenómeno. 

Es imposible discutir verdades reveladas.

Muchas veces, ni los hechos alcanzan.

fuente
"Clarin.com", 25.06.2016

SCHOLAS OCCURRENTES UN DOLOR DE CABEZA







SCHOLAS OCCURRENTES 
UN DOLOR DE CABEZA





DENUNCIAS Y DENUNCIAS

 

Scholas, un problema tras otro para Francisco (que llama "panqueques" a los medios)

 

Scholas Occurrentes es una iniciativa que apoya el papa Francisco pero que tendrá que reorganizarse en su ejecución durante las próximas semanas para corregir algunos problemas que han surgido y que le provocan escandaletes al propio pontífice, quien además parece enojado con medios de comunicación locales y desde el Vaticano se los llama "panqueques". Todo muy raro.

 

Por Urgente24
Sábado 25 de junio de 2016

¿Cuáles son las audiencias pagas y cuáles las gratuitas con el papa Francisco? 

La pregunta inevitable.
 
El Vaticano confirmó la suspensión del partido por la Paz que se iba a jugar en el estadio Único, de la ciudad de La Plata, capital bonaerense.

Desde la Fundación Scholas Occurrentes señalaron que la decisión la tomó el propio pontífice Francisco y, según trascendió, sería una derivación de la famosa donación del gobierno argentino a la entidad, por $ 16 millones.

El Partido por la Paz de América, impulsado por el papa Francisco desde la Fundación Scholas Occurrentes estaba programado pra el 10/07, pero ahora fue diferido sin nueva fecha.

Desde Armenia, donde Francisco inició realiza una visita de 3 días, fuentes del entorno del pontífice de los católicos apostólicos romanos confirmaron que el partido anunciado a finales de mayo y era parte de los festejos por los 200 años de la declaración de Independencia, no se jugará tal como sí sucedió con el de septiembre de 2014 en Roma.

De acuerdo a la web LPO, "Yo prefiero un picado en un patio de barrio con una pelota común pero con alegría, antes que un gran campeonato en un estadio famoso". Hace apenas diez días, el Papa Francisco le escribió esas palabras a los directores del programa Scholas Ocurrentes. Hacía referencia al Partido por la Paz, un megaevento que reúne a estrellas del fútbol mundial y que el mes próximo se realizará en la Ciudad de La Plata, con un fin aparentemente benéfico. Pero parece que no lo leyeron bien."
El paquete publicitario lo ofrece la firma “Visión Deportiva” en una presentación donde la imagen de Francisco aparece mezclada con la de futbolistas como Lionel Messi, Javier Mascherano, Neymar y otros
 
El paquete publicitario lo ofrece la firma “Visión Deportiva” en una presentación donde la imagen de Francisco aparece mezclada con la de futbolistas como Lionel Messi, Javier Mascherano, Neymar y otros
 
Luego se afirma que Scholas ofrecía un paquete publicitario, llamada "Visión Deportiva" a grandes empresas para que auspiciaran el Partido por la Paz, y que entre otros “beneficios” ofrecía una audiencia privada con el Papa a los empresarios que desembolsen entre US$50.000 y US$150.000: “Luego del encuentro deportivo, el Papa Francisco recibirá a todos los protagonistas del evento, en una Audiencia Privada en el Vaticano donde les agradecerá personalmente el haber respondido a su llamado y estar presente apoyando esta iniciativa”.

“En 2016 el Papa Francisco vuelve a convocar a los más destacados futbolistas y leyendas del deporte”, sostiene la presentación del evento, que llama “a colaborar con el Papa Francisco”.

Todos los textos son acompañados con la foto del líder religioso y cifras sobre la repercusión del anuncio del partido y de la anterior edición.

¿Qué opina el Vaticano de lo que está sucediendo?

Por un lado, se habla del enojo del pontífice con los responsables de la Fundación Scholas.

Sin embargo, a la vez, fuentes vaticanas insisten en una suerte de ataque mediático contra Francisco.

Esto es lo que aparece en la pluma de Andrés Beltramo Álvarez, el 'vaticanista' a cargo de los temas entre el Papa y la sociedad argentina, en la web Vatican Insider, del diario La Stampa.

Se habla de "medios de comunicación poderosos" que no se identifican, aunque muy probablemente la Fundación Scholas realice una tarea más negativa que cualquier organización mediática.

Beltramo Álvarez:

"Una campaña contra el Papa. Montada desde ciertos medios de comunicación, “poderosos” y con “ideologías destructivas”. Es la denuncia del ícono de los “curas villeros”, el sacerdote José María Di Paola. El “padre Pepe”, como lo conocen sus amigos. Un desfogo en medio de una misa en el barrio donde realiza su ministerio a las afueras de Buenos Aires, La Cárcova. Palabras que demuestran el malestar difundido por lo que se considera una caricaturización mediática de Francisco. Una imagen distorsionada de sus gestos y sus actos. Una lectura demasiado politizada de un pastor que sigue sorprendiendo al mundo.

El comentario de Di Paola apenas duró poco más de dos minutos. 

Fue registrado caseramente por uno de sus feligreses y publicado en internet, en un video fechado el 20 de junio. 

Frases espontáneas, después de un gran debate público en torno a la figura de Jorge Mario Bergoglio en su país natal. 

Por eso, el sacerdote pidió a los fieles “tener muy presente” a “este Papa argentino”, a quien lo conocieron de cerca.

“Lamentablemente en estos últimos tiempos hemos encontrado, en algunos medios poderosos de comunicación, una especie de campaña contra el Papa Francisco.

Lamentablemente, aquellos que decían que era muy bueno hace unos meses muestran la incoherencia de sus ideologías destructivas cuando hoy lo denuestan a través de los distintos medios”, afirmó.

“El Papa Francisco –agregó- nos ha mostrado siempre que el camino es formar una familia en las capillas, en las parroquias. Evidentemente ese va a ser nuestro camino y por eso sentimos muy cerca de aquel que está en Roma y que guía a la Iglesia porque lo hemos conocido. A nosotros no nos puede venir con un verso ninguno de los que hoy hablan mal del Papa Francisco. Nosotros lo sabemos, pero el pueblo también lo sabe. Porque el pueblo se siente totalmente ligado a sus opciones, a sus invitaciones, a sus signos, a sus gestos, que nada tienen que ver con el individualismo, con el egoísmo que pregonan sus enemigos”.

Un destape, sin ambages, de lo que se percibe también en Roma. 

No resultan casuales las críticas que, desde diversos sectores de la política y el periodismo, se lanzan cotidianamente contra el líder católico. 

Ni por el tono, ni por el contenido. Parecen dignas de una “operación”, una estrategia preconcebida para manchar. 

Circunstancias a las cuales Francisco no busca darle mayor importancia, pero que generan ansiedad en su entorno. 

Una fuente muy acreditada en el Vaticano, que almorzó con el pontífice unos días atrás, destacó su “extraordinaria serenidad” pese a la virulencia argentina. 

Aunque reconoció que a él le pesa la malinterpretación de algunos de sus actos. 

Le preocupa que su voz no llegue con la claridad necesaria a su país.

El ejemplo más acabado de este fenómeno corresponde al “affaire Scholas”. 

Una decisión personal, tomada por congruencia y como señal de cercanía a las dificultades del pueblo argentino, fue presentada en los medios como un “desplante” del Papa al presidente Mauricio Macri. 

Hace algunas semanas Francisco pidió a los directivos de la fundación pontificia “Scholas Occurrentes” rechazar un donativo del gobierno. 

Un aporte que ellos mismos habían pedido y el mandatario había concedido. La “friolera” cifra de 16 millones 666 mil pesos.

Sí, hubo “cortocircuito” entre los directores de la fundación y el pontífice, a quien no informaron ni del monto, ni de los detalles que implicaba ese aporte. 

Y, para colmo de males, la prensa lo presentó como una “señal de distensión” entre la Casa Rosada y la Casa de Santa Marta. 

Como si la relación Argentina-Vaticano dependiese del dinero.

Como constató una carta enviada a la cúpula de ese organismo, al Papa no le gustó la desinformación ni saber que su obra iba a ser premiada con tamaña cifra, mientras los argentinos están siendo obligados a apretarse el cinturón. 

Pero cuando se anunció el rechazo, la prensa se llenó de editoriales y comentarios contra él.

Pocos comprendieron el fondo de su decisión y le dieron una lectura totalmente equivocada.

Cuando se conocieron sus verdaderos motivos, ningún periodista dio marcha atrás. Nadie se tragó sus palabras.

Ya en marzo pasado, Bergoglio le reconoció a un político argentino en la Plaza de San Pedro que los medios de su país son como los “panqueques”, mientras movía la palma de su mano hacia arriba y hacia abajo. 

Luego, el 30 de abril, en una conversación de dos horas y 42 minutos con un grupo de sindicalistas fue más allá. 

“Le dedicó casi diez minutos a cuestionar al periodismo. Enumeró los cuatro pecados de los medios: la desinformación, la calumnia, la difamación y la ‘cropofilia’: el gusto por tocar y tirar ‘caca’. Esa palabra usa el Papa”, publicó una reveladora crónica de la revista Anfibia.

Pero la volubilidad mediática no es la prioridad del obispo de Roma. 

Los pensamientos que él tiene sobre Argentina quedaron plasmados en un mensaje firmado de su puño y letra que envió al presidente de la Conferencia Episcopal de su país, José María Arancedo, con motivo del Congreso Eucarístico Nacional que se celebró el último fin de semana en Tucumán, al norte. 

Una sorprendente manifestación de fe, que convocó a más de 250 mil personas.

“En este momento en que se celebra el Congreso Eucarístico Nacional, que coincide a su vez con el Bicentenario de la independencia del país, vienen a mi memoria las palabras del cura Brochero: ‘La gracia de Dios es como la lluvia que a todos moja’. Sólo es cuestión de no tener miedo y de dejarse empapar de tanto amor”, escribió el Papa.

Y apuntó, en evidente referencia a los “tarifazos” y al alza de precios que han afectado a los sectores más vulnerables: “Conozco las dificultades que están viviendo; aseguro mi cercanía y pido al señor que este congreso nos fortalezca en la fe para afrontar las adversidades e impulse la justicia y la caridad entre nosotros y, de modo especial, en el servicio de los pobres y necesitados”.

fuente
"urgente24", 25.06.2016

¡BIENVENIDOS, GRACIAS POR ARRIMARSE!

Me atrevo a interpelar, por sentirlos muy cercanos, por más que las apariencias parecieran indicar lo contrario; insisto en lo de la cercanía, por que estamos en el mismo bote – que hace agua - , tenemos pesares, angustias y problemas comunes, recién después vienen las diferencias.

La idea es dialogar, hablar de nuestras cosas, hay textos que nos proporcionan la información básica – no única-, solo es una propuesta como para empezar. La continuidad depende de Ustedes, un eventual resultado adicional depende de todos.La idea es hablar desde un “nosotros” y sobre “nuestro futuro” desde la buena fe, los problemas exigen soluciones que requieren racionalidad, honestidad intelectual que jamás puede nacer desde la parcialidad, la mezquindad, la especulación.

Encontraran en “HASTA EL PELO MÁS DELGADO ...”, textos y opiniones sobre una temática variada y sin un orden temporal, es así no por desorganizado, sino por intención – a Ustedes corresponde juzgar el resultado -.Como no he vivido en una capsula, ya peino canas, tengo opiniones y simpatías, pero de ninguna manera significa dogmatismo, parcialidad cerrada.Soy radical (neto sin adiciones de letras ninguna), pero no se preocupen no es contagiosos … creo, solo una opción en el universo de las ideas argentinas. Las referencias al radicalismo están debidamente identificadas, depende de Ustedes si deciden “pizpear” o no.

El acá y ahora, el nosotros y el futuro constituyen la responsabilidad de todos.Hace más de cuatro décadas, en mi lejana secundaria, de una pasadita que nos dieron por Lógica, recuerdo el Principio de Identidad, era más o menos así: “Si 'A' no es 'A', no es 'A' ni es nada”, por esos años me pareció una reverenda huevada, hoy lo tomo con mucho más respeto y consideración. Variaciones de los mismo: no existe un ligero embarazo; no se puede ser buena gente los días pares.

Llegando al Bicentenario – y aunque se me tildé de negativo- siento que como pueblo, desde 1810, hemos estado paveando … a vos ¿qué te parece?. En algún momento perdimos el rumbo y ahí andamos “como pan que no se vende. Cuentan que don Ángel Vicente Peñaloza decía: “Como ei de andar, en Chile y di a pie, cuando hay de que no hay cunque, cuando hay cunque no hay deque”.

De tanto mirarnos el, ombligo y su pelusa, tenemos un cerebro paralitico, cubierto de telarañas y en estado de grave inanición. Padecemos una trágica concurrencia de factores que nos impiden advertir – debidamente -, este, nuestro triste presente y lo que es peor aún, nos va dejando sin futuro.

A los malos, los maulas, los sotretas, los villanos, los mala leche, los h'jo puta, los podemos enfrentar pero … ¿qué hacemos con los indiferentes, con los que solo se meten en sus cosas, y no advierten que el nosotros y el futuro por más que sean plurales son cosas personalisimas? Y luego dicen que quieren a sus hijos y su familia; ¡JA!, ¡doble JA!, ¡triple JA! (il lupo fero).

¡¡EL REY ESTÁ EN PELOTAS!!, dijo el niño de la calle, hijo de padre desconocido y madre ausente, ese niño es mi héroe favorito.

¿QUÉ ES PEOR LA IGNORANCIA O LA INDIFERENCIA?

¡¡NO LO SÉ Y NO ME IMPORTA!!

El impertinente, el preguntón es nuestra esperanza, nuestro “Chapulin Colorado”.

Mis querido “Chichipios” - diría don Tato- no olviden que además de ver el vaso medio vació o medio lleno, hay que saber que contiene – sino que le pregunten a Socrates - ¡Bienvenidos! Adelante. Julio


Mendoza, 11 de noviembre de 2009.